Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-45787/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-45787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Черных М.Ю. по доверенности от 08.10.2014г.

от ответчика: представитель Новосельцева И.А. по доверенности от 15.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30339/2014)  ООО  "ОптимаГрупп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014  по делу № А56-45787/2014(судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО  "ОптимаГрупп"

к ООО  "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств 1 440 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору №12/02-2013/П15 от 13.03.2013 г. и 2 125 300 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с оплатой ответчиком основной суммы долга, в ходе судебного разбирательства, платежным поручением от 09.10.2014г. №178 (л.д. 70), истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 125 300 руб. пени.

Решением суда от 31.10.2014г. ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» в пользу ООО «ОптимаГрупп» взыскано 30 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОптимаГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно настолько значительно снизил неустойку.

При этом размер пени, взысканный судом, ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, применение судом помимо положений ст. 333 ГК РФ также положений ст. 404 ГК РФ, учет вины обеих сторон в просрочке обязательств, просит решение суда от 31.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013г. стороны заключили договор №12/02-2013/П15 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик (генпроектировщик) принял на себя обязательства своими силами разработать проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по реконструкции жилого здания без изменения функционального назначения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.15, лит. А; получить положительное заключение разработанной проектной документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» и передать результат выполненных работ истцу (заказчику), а заказчик обязался оплатить выполненные проектные работы на условиях договора.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определена сторонами протоколом соглашения о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 5 300 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платежными поручениями №828 от 03.09.2013г. и №261 от 18.03.2013г., перечислил на расчетный счет ответчика аванс на общую сумму 1 440 000 руб., что составило 70% от стоимости первого этапа и частичную сумму аванса по 2 этапу работ.

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.03.2013г. ответчик был обязан осуществить согласование проектных решений (альбома) в КГИОП и КГА в срок до 18.05.2013г.

Ответчик работы по первому этапу в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем истец направил в его адрес письмо от 25.06.2014г. №90 о возврате аванса, оплате пени и об отказе от договора.

Поскольку аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из письма КГИОП от 22.08.2013г. №3-7101-1 (л.д.64) следует, что выполненные ответчиком эскизные предложения по реконструкции жилого здания, расположенного по адресу: Пионерская ул., 15, лит. А, возвращены на доработку ответчику, ввиду отнесения здания к историческим (построено в первой пол. Х1Хв.) и противоречия требованиям закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008г. №820-7 о застройке и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов города. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, доработку эскизов не произвел, соответствие требованиям закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008г. №820-7 не обеспечил, об изменении проектного задания к заказчику не обращался.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом вины обеих сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что генпроектировщик, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, усмотрев несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 2 125 300 руб. до 30 000 руб.

Исходя из положений Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки (0,1%) от стоимости договора (5 300 000 руб.), установленный пунктом 6.1 договора, является высоким.

Учитывая, что размер перечисленного аванса составил сумму 1 440 000 руб., а также компенсационный характер неустойки, апелляционный суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, подлежит снижению до двукратной учетной ставки ЦБ РФ -  с 2 125 300 руб. до 338 360 руб.

Расходы по уплате 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением жалобы истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 года по делу №  А56-45787/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» в пользу ООО «ОптимаГрупп» 338 360 руб. пени и 42 826,50 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов