Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-27348/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-27348/2014/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от Плетневой Е.В.: лично по паспорту,

от конкурсного управляющего: Зимина А.Н. на основании решения от 15.08.2014, Корешкова А.А. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3581/2015)  конкурсного управляющего ООО «РУБИКОН» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-27348/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Плетневой Е.В. к ООО «РУБИКОН» о включении в реестр кредиторов требования

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 в отношении ООО «РУБИКОН» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №145 от 16.08.2014.

Плетнева Е.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 726 руб. 39 коп.

Определением от 30.12.2014 суд удовлетворил заявление, включил требование Плетневой Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 21 726 руб. 39 коп., из них 20 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь удовлетворения требований кредиторов должника и 1 726 руб. 39 коп. процентов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, Плетневой Е.В. нарушен установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для предъявления требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Плетнева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением  Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2014 по делу № 2-4121/14, вступившим в законную силу, которым с должника в пользу Плетневой Е.В. взыскано 20 000 руб. компенсации морального вреда и 1 726 руб. 39 коп. процентов.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признавая требование Плетневой Е.В. обоснованным, пришел к ошибочному выводу, что требование предъявлено кредитором в срок, определенный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, не учтя разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В то же время требования к ликвидируемому должнику, в силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 16.08.2014, то есть исчисленный по правилам части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок истек 16.09.2014, тогда как Плетнева Е.В. направило настоящее требование в суд первой инстанции по почте лишь 18.09.2014 (согласно штемпелю на конверте и информации с сайта Почты России).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, последствия пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов, вне зависимости от причин пропуска установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что с требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов, данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требования в реестр кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-27348/2014/тр.21 отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов.

Принять новый судебный акт об удовлетворении требования Плетневой Екатерины Владимировны за счет имущества ООО «РУБИКОН», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен