Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-80264/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-80264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от арбитражного   управляющего Морозова  М.В. (паспорт)

от конкурсного   управляющего   ООО "СтройГрад" Ломачева  А.В.: представителя Фокина  Ю.И. (доверенность  от  03.10.2014)

от Комитета по строительству:  представителя  Опанасюк О.С.  (доверенность  от  25.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1139/2015)  арбитражного управляющего Морозова М.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-80264/2013 (судья Сотов И.В.), принятое по

заявлению ЗАО «СМУ-837»

об утверждении конкурсным управляющим ООО «СтройГрад» Ломачева Андрея Викторовича  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад»,

установил:

            ЗАО «СМУ-837» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании   ООО «СтройГрад» (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2014  заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

 Решением суда от 08.09.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего,  Морозова  М.В.

Определением от  02.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «СтройГрад» Ломачева Андрея Викторовича, члена некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

 На указанное определение   арбитражным управляющим Морозовым  М.В.  подана   апелляционная  жалоба, в которой  ее   податель  просит   определение суда от 02.10.2014  отменить, разрешить вопрос по существу.

Арбитражный управляющий  полагает, что  определение вынесено   с нарушением норм   материального  и процессуального   права.

В апелляционной  жалобе  ее податель  указывает, что  при назначении  кандидатуры конкурсного управляющего должника суд первой  инстанции необоснованно исходил из  решений, принятых собранием кредиторов  от  22.08.2014, которое, как полагал суд, в силу признания недействительными    решений  собрания  от  09.06.2014  фактически являлось  первым  собранием кредиторов в процедуре  наблюдения.

Морозов   М.В. не согласен  с этим выводом суда, поскольку  решения собрания кредиторов от 22.08.2014 также оспаривались.

Ходатайство арбитражного управляющего Морозова М.В. об отложении  рассмотрения   вопроса о выборе  кандидатуры  конкурсного  управляющего  до момента  принятия решения о признании недействительными результатов  собрания  от  22.08.2014 было неправомерно  отклонено  судом первой  инстанции.

 В отзыве на  апелляционную  жалобу  конкурсный управляющий  должника  Ломачев  А.В.  просит в удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

 В судебном заседании   арбитражный управляющий  Морозов М.В.  доводы, изложенные в апелляционной   жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного   управляющего  ООО «СтройГрад» возражал против   удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.

 Представитель  Комитета  по строительству  также  возражал против  удовлетворения апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2014  в отношении ООО «СтройГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

09.06.2014 кредиторами должника было проведено первое собрание, на котором были приняты  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также об утверждении в качестве кандидатуры   конкурсного  управляющего Морозова  М.В.

22.08.2014  по инициативе  кредитора Комитета по строительству  было  также  проведено собрание  кредиторов  ООО «СтройГрад» с повесткой дня, частично совпадающей с повесткой дня  собрания   от  09.06.2014.  В качестве кандидата на утверждение конкурсным управляющим был предложен Ломачев А.В.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о результатах процедуры наблюдения и введения в отношении должника следующей процедуры решения первого собрания кредиторов от 09.06.2014 было оспорено, но заявление еще не было рассмотрено по существу. В отношении кандидатуры Ломачева А.В., предложенной в качестве конкурсного управляющего первым собранием кредиторов от 22.08.2014, не была представлена соответствующая информация из  СРО НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», членом которой он являлся.

Решением от 08.09.2014 суд первой инстанции признал ООО «СтройГрад» банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на  временного управляющего,  Морозова  М.В. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд назначил на 30.09.2014.

Определением суда первой инстанции от  30.09.2014  решения первого  собрания кредиторов  от  09.06.2014  были  признаны  недействительными.

В ходе судебного  заседания 30.09.2014 по рассмотрению вопроса об утверждении   кандидатуры  конкурсного  управляющего  должника  исполняющий обязанности конкурсного управляющего Морозов М.В. полагал подлежащим утверждению в качестве конкурсного управляющего свою кандидатуру, как избранную решением собрания кредиторов от 09.06.2014.

 Представители кредиторов ООО «Строительная компания «Вектор», Комитета по строительству и ООО «МАЛМЕХ» полагали подлежащей утверждению кандидатуру Ломачева А.В., избранную решением собрания кредиторов от 22.08.2014.

Представитель  кредитора ООО «Авитон» полагал невозможным разрешение данного вопроса до рассмотрения судом заявления (заявлений) об обжаловании решений собрания  кредиторов от 22.08.2014.

   Выслушав доводы участвующих в  деле  лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении  вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего следует  руководствоваться решениями, принятыми собранием кредиторов от 22.08.2014, которое (в силу признания недействительными решений собрания от 09.06.2014) фактически является первым собранием кредиторов в процедуре наблюдения, и признал подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего избранную решением собрания кредиторов от 22.08.2014 кандидатуру Ломачева Андрея Викторовича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника,   определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура Ломачева  А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «СтройГрад»  соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Суд первой  инстанции обосновано руководствовался решениями, принятыми на собрании кредиторов от  22.08.2014, поскольку  на момент рассмотрения вопроса  об утверждении  кандидатуры  конкурсного управляющего  указанные  решения  в установленном законом порядке не были признаны  недействительными. Судом также было учтено, что заявления кредиторов о признании   недействительными  решений собрания  кредиторов от  22.08.2014 на  момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего не  были приняты к производству (оставлены без движения в связи с допущенными при их подаче недостатками), а  само по себе наличие указанных заявлений (их подача) не могло повлиять на вывод о действительности решений собрания кредиторов от 22.08.2014.

 Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание  в  дальнейшем оспариваемых решений собрания кредиторов от 22.08.2014 недействительными, не лишает участвующих в деле лиц возможности  обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по аналогии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и/или с заявлением об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего, подлежащей определению по правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса  фактические обстоятельства, существовавшие на тот момент,  судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы арбитражного управляющего  Морозова М.В., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2015 по делу №  А56-80264/2013  оставить   без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен