Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-49721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-49721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Хотятовская Н.Ю. по доверенности от 01.04.2014г. №27

от ответчика: представитель Павлюченко Ю.М. по доверенности от 04.10.2014г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-302/2015)   ООО "Трилогия"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014  по делу № А56-49721/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО  "ДиПОС-Санкт-Петербург"

к ООО "Трилогия" третье лицо: ООО  "Производственно-коммерческая фирма" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Трилогия» (далее – ответчик) о взыскании 626 040 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза.

Решением суда от 12.11.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трилогия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку истцом не доказан факт приема спорного груза к перевозке именно ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие экспедиторской расписки, доверенности на получение спорного груза и транспортной накладной, содержащей какие-либо сведения о ООО "Трилогия", податель жалобы полагает, что груз был получен у грузоотправителя неизвестным лицом. При этом фамилия водителя, указанная в заявке, лишь совпадает с фамилией, сделанной неизвестным лицом в товарной накладной, имеющейся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.05.2014г. стороны заключили договор транспортной экспедиции №13\05\14-1, по условиям которого ответчик (экспедитор) на основании договора-заявки №10 от 03.07.2014г. принял на себя обязательство по организации доставки груза от ООО «ПКФ «ДиПОС» (поставщика товара) истцу (клиенту, покупателю товара) в рамках договора поставки №5145/ДП от 01.06.2011г., заключенного истцом с ООО «ПКФ ДиПОС», предусматривающего, в том числе, самовывоз товара покупателем, а клиент обязался оплатить установленную плату за перевозку груза.

Согласно товаросопроводительным документам (товарной накладной ТОРГ-12 №24675 от 04.07.2014г.) груз стоимостью 626 040 руб. был выдан грузоотправителем «ПКФ ДиПОС» и принят к перевозке Малаховым Д.С. (л.д. 22), о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, груз грузополучателю не доставлен, поскольку утрачен в результате хищения неизвестными лицами. В адрес ответчика поступило письмо исх.№189/05-14 от 10.07.2014г. от грузополучателя ООО  "ДиПОС-Санкт-Петербург" о не поступлении груза на сумму 626 040 руб.

ООО «Трилогия» письмом без номера, без даты (л.д. 24) выразило готовность компенсировать ООО  "ДиПОС-Санкт-Петербург" убытки, в связи с хищением груза 04.07.2014г.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письма (л.д. 26, 27) с требованием возместить убытки.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза, при этом руководствовался статьями 784, 785, 796 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003г. №87-ФЗ.

Материалами дела подтверждено наличие заявки на перевозку, согласованной с ответчиком, имеющей подписью ответственного лица и печатью ООО "Трилогия", с указанием наименования груза, марки и государственного номера транспортного средства, допущенного к перевозке, указаны данные водителя, в том числе паспортные.

Из материалов дела следует, что ответчик доверил получение и перевозку груза водителю Малахову Дмитрию Сергеевичу, который и расписался в товарной накладной ТОРГ-12 №24675 от 04.07.2014г. за его получение для перевозки.

Поскольку доказательства утраты груза имеются, а доказательства возмещения убытков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, размер убытков подтверждены, требование истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя возражения на основании отсутствия сведений об ООО «Трилогия» в товарной накладной ТОРГ-12 №24675 от 04.07.2014г., ответчик должен доказать, что факты, зафиксированные в ней, являются достаточными для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако заявление о фальсификации доказательств, равно как ходатайство о проведении экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялись.

Из материалов дела следует, что письмом (л.д.24) ответчик предлагал компенсировать убытки посредством удержания части своей прибыли от дальнейших перевозок, в соответствии с предложенным порядком: ежемесячно, в размере 25% от суммарной стоимости оказанных истцу транспортных услуг за месяц. При этом наличие  у истца убытков в результате хищения груза, ответчик признавал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2014 года по делу №  А56-49721/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов