Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-39561/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-39561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30656/2014)  ООО «Управляющая Компания «Возрождение-Неруд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-39561/2010 (судья Корушова И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая Компания "Возрождение-Неруд"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГеоТранс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Возрождение - Неруд» (далее - ООО «УК «Возрождение - Неруд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТранс» (далее - ООО «ГеоТранс», ответчик) 128 176,32 руб. задолженности по договору №412-А от  26.06.2007 и 97 380,10 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены частично.

От истца 02.07.2014 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд 02.07.2014.

Суд первой инстанции пришел к вводу, согласно которому истцом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами установленного законодательством срока.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец сослался на утрату исполнительного листа серия АС 004423735, выданного 14.04.2011, судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства N 10873/11/03/78.

Материалами дела подтверждается, что по названному исполнительному листу Калининским районным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга 29.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 10873/11/03/78.

19.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление направлено в адрес истца службой судебных приставов 20.07.2012 по адресу: 194100, Санкт-Петербург Новолитовская, д.16 (юридическому адресу истца).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения для выдачи дубликата исполнительного листа в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил.

При этом суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности действий ФССП, представившей почтовый реестр с отметкой организации почтовой связи о приеме корреспонденции, в соответствии с которым постановление было направлено в адрес заявителя 20.07.2012, принял во внимание, что заявитель в свою очередь доказательств неполучения указанной корреспонденции не представил, равно как, и не представил суду доказательств обращения в службу судебных приставов для разъяснения вопроса об утрате исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем, того обстоятельства, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-39561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов