Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А26-6584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А26-6584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-776/2015)  ООО Производственная компания "Ягода Карелии" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.11.2014  по делу № А26-6584/2014(судья  Колесова Н.С.), принятое по иску  ООО "РОДНА"

к ООО Производственная компания "Ягода Карелии" 3-е лицо: ИП Круль Эдуард Викторович

Об обращении взыкани на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОДНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ягода Карелии» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.11.2014  по делу № А26-6584/2014 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ягода Карелии» и заложенное по договору залога оборудования от 07 февраля 2014 года, а именно: - Этикетировочная машина для термосжимаемых этикеток, модель: «IND-Lab3S», серийный номер: 38033, год производства 2011, место нахождения: г. Петрозаводск, Пряжинское ш. 2 км., - Термоусадочный туннель, модель: «IND-TERM 83», заводской номер 83034, год производства 2011, место нахождения г. Петрозаводск, Пряжинское ш. 2 км, в пределах суммы взыскания (2 921 666 руб.) путем передачи в собственность залогодержателю. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере  2 000 000 руб.

На указанное решение ООО Производственная компания "Ягода Карелии" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что участники ООО Производственная компания «Ягода Карелии» не давали согласия на заключение сделки. Круль Э.В. заключил договор залога в обеспечение исполнения мирового соглашения, заключенного между ООО «Родна» и предпринимателем Круль Э.В. На основании изложенного, по мнению ответчика, договор залога от 07.10.2014 является сделкой с заинтересованностью. Совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков ООО Производственная компания «Ягода Карелии», и его учредителям, поскольку заложенное оборудование непосредственно участвует в производственном процессе и его отчуждение приведет к банкротству предприятия. Кроме того, в настоящее время подано исковое заявление  об оспаривании сделки (договора залога от 07.10.2014), как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07.02.2014г. между ООО «Родна» (залогодержатель) и ООО ПК «Ягода Карелии» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования, согласно условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее движимое имущество: Этикетировочная машина для термосжимаемых этикеток, модель: «IND-Lab3S», серийный номер: 38033, год производства 2011, место нахождения: г. Петрозаводск, Пряжинское ш. 2 км.; Термоусадочный туннель, модель: «IND-TERM 83», заводской номер 83034, год производства 2011, место нахождения г. Петрозаводск, Пряжинское ш. 2 км.

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается контрактом на покупку оборудования № 543-11 от 14.03.2011.

Стоимость предмета залога сторонами оценена в 2 000 000 руб.

Договор залога от 07.02.2014г. заключен в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Круль Э.В. (должник) по исполнению мирового соглашения от 07.02.2014г., заключенного по делу № А26-8014/2013 в рамках исполнительного производства на общую сумму 51325001 рублей.

Должником по указанному договору обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены, а именно: нарушен график платежей по мировому соглашению, не произведен платеж по сроку - до 01 апреля 2014 года на сумму 1 710 834 руб., и по сроку на 01 мая 2014 года на сумму 1 710 833 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в его адрес направлено уведомление от 22.04.2014 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность в течение 20 дней. Уведомление ответчиком получено, условия мирового соглашения не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения обеспеченного залогом обязательства; наличие предмета залога в натуре и фактическая возможность обращения на него взыскания сторонами не оспаривается, требования истца заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с установлением начальной продажной цены предмета залога исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога имущества (Приложение № 1).

Доводы ответчика о том, что договор залога от 07.10.2014г. является сделкой с заинтересованностью и совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков ООО Производственная компания «Ягода Карелии», отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего дела рассматривается требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Договор залога от 07.10.2014г. в установленном порядке недействительным не признан.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств принятия искового заявления об оспаривании сделки (договора залога от 07.10.2014г.) к производству ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.11.2014г. по делу №  А26-6584/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов