Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-60010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-60010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаева Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Данченко В.А. по доверенности от 02.09.2014 №1

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1378/2015) ООО "Экосервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-60010/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Третьякова Игоря Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис"

3-е лицо: Демин Сергей Васильевич

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №03/11-ППС от 08.12.2011 в сумме 1 062 562 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 562 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демин Сергей Васильевич.

Позднее истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 364 600 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 60 005 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Решением от 24 ноября 2014 года суд удовлетворил заявленные уточненные требования.

В апелляционной жалобе, податель жалобы  просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что  по договору уступки права требования, право требования взыскания процентов истцу не передано.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке части 5 статьи 266 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Деминым Сергеем Васильевичем и ООО «П.П.С-НОРД» 08.12.2011 был заключен договор займа №03/11-ППС, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в согласованный сторонами срок.

Демин Сергей Васильевич платежным поручением №3 от 14.12.2011 перечислил в адрес ООО «П.П.С-НОРД» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В результате произошедшей реорганизации ООО «П.П.С-НОРД» было преобразовано в ООО "Экосервис", о чем в ЕГРЮЛ 05.05.2014 внесена соответствующая запись.

15.08.2014 между гражданином Деминым С.В. и ИП Третьяковым И.В. был заключен договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ООО "Экосервис" по договору займа №03/11-ППС от 08.12.2011 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец, во исполнение требований ст. 382 ГК РФ,  исполнил обязательство по уведомлению ответчика о смене кредитора, направив в его адрес 09.09.2014 уведомление о произошедшей уступке права требования.

В нарушение требований договора займа, заемщик свои обязательства перед займодавцем не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (исх. №8 от 10.09.2014).

Требование истца был оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно представленного истцом расчета, на момент рассмотрения спора судом, задолженность ответчика по договору займа составляет 364 600 руб. 00 коп.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец, в соответствии с положениями статей 395, 811 ГК РФ, предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, период просрочки исполнения обязательства составил 90 дней, размер процентов рассчитан по состоянию на 24.09.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, и составляет 60 005 руб. 00 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, принял указанный выше судебный акт.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая наличие задолженности в размере 364 600 рублей 00 коп., полагал, что требование в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами не перешло к новому кредитору, данное возражение заявлено и в апелляционной жалобе. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу названной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга (пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иного из условий соглашения об уступке (иных соглашений) не следует (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд правильно указал, что если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы не уплаченных на момент совершения уступки права (требования) процентов по ст. 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке ст. 384 ГК РФ. Следовательно, истец правомерно начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 005 рублей 00 коп., которую суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-60010/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина