Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-30457/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-30457/2009/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-539/2015)  арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-30457/2009/ж.7 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению  арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича

о взыскании с арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича 117 400 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден Екимов Василий Анатольевич.

В рамках обособленного спора №А56-30457/2009/ж.7 арбитражным судом рассматривалась жалоба конкурсного управляющего Екимова В.А. на действия арбитражного управляющего Лебедя Д.И., в которой конкурсный управляющий просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» Лебедя Дениса Игоревича по проведению оценки имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у ОАО «АК БАРС» БАНК;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» Лебедя Дениса Игоревича по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у ОАО «АК БАРС» БАНК;

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» Лебедя Дениса Игоревича по передаче имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у ОАО «АК БАРС» БАНК, в собственность ОАО «АК БАРС» БАНК.

Определением от 02.04.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» Екимова В.А. на действия арбитражного управляющего Лебедя Д.И.

Арбитражный управляющий  Лебедь Д.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Екимова В.А. 117 400 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору №А56-30457/2009/ж7.

Определением от 02.12.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано  арбитражным управляющим  Лебедем Д.И. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судебный акт принят не в пользу конкурсного управляющего. При этом, как полагает заявитель, обращаясь с жалобой на  действия арбитражного управляющего Лебедя Д.И.,  конкурсный управляющий Екимов В.А. действовал не от имени должника или кредиторов, а в своих интересах.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего Лебедя Д.И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 Жалоба рассмотрена в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Лебедя Д.И., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель указал на то, что судебные расходы подлежат возмещению за счет Екимова В.А. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пока не доказано иное, предполагается, что конкурсный управляющий Екимов В.А. действовал от имени и в интересах кредиторов и должника. Кроме того, при рассмотрении жалобы было выражено мнение некоторых кредиторов в поддержку позиции конкурсного управляющего, что и явилось основанием для рассмотрения жалобы по существу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае основания для признания арбитражного управляющего Екимова В.А. стороной обособленного спора и отнесения на него судебных издержек отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба конкурсного управляющего Екимова В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедя Д.И. рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Аэро». Конкурсный управляющий действовал от имени должника ООО «Фаэтон-Аэро».

Поскольку требования должника в лице конкурсного управляющего Екимова В.А. к арбитражному управляющему Лебедю Д.И. удовлетворены не были, судебные расходы по делу подлежат отнесению на должника, жалоба которого признана судом необоснованной.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения судебных расходов лично на Екимова В.А.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 по делу №  А56-30457/2009/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова