Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-21121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-21121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Севастьянова О.К. – по доверенности от 31.12.2014 № 137

от ответчика (должника): Великохатская Е.К. – по доверенности от 21.08.2014. № 94

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2804/2015, 13АП-2807/2015)  ЗАО"ТалТЭК Транс" и ЗАО "Ространс на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-21121/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО"ТалТЭК Транс"

к ЗАО "Ространс о взыскании 196 352 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество  «ТалТЭК Транс» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. 158/Б; ОГРН:   1109847019820; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Ространс» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр.Индустриальный 44/пом.620А, ОГРН:   1117847496711; далее  ответчик) о  взыскании 196 352 руб.,  платы  за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 54 752 руб., платы за сверхнормативный простой вагонов, 2 190 руб. 08 коп., судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Истца в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на факт подписания Ответчиком акта сверки расчетов из содержания которого следует, что Ответчиком произведена оплата спорных вагонов.

В апелляционной жалобе Ответчик, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Истца в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора. Также податель жалобы указывает на неправильный расчет простоя, и не соответствие расчета простоя произведенного Истцом содержанию подписанных сторонами актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ЗАО «ТалТЭК Транс» и ЗАО «Ространс» заключен договор № ТТТ-РТС 233/2013, в соответствии с которым, истец обязался предоставить по заявкам ответчика вагоны для перевозки грузов, а ответчик в свою очередь принять вагоны и оплатить стоимость предоставленных услуг (далее Договор).

Пунктами 2.2.8 Договора установлен нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки (3 суток).

В случае нарушения нормативного срока ответчик обязан оплатить истцу плату в размере 800 руб., кроме того НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки простоя (п.4.5.Договора).

Истец, ссылаясь на не исполнение Ответчиком обязательств по оплате простоя вагонов сверх нормативного срока за период июнь – август 2013 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования Истца обоснованны по праву, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, частично удовлетворил исковые требования. Отказывая в части требований, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено предоставление ответчику  вагонов, отраженных в расчете.

 Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Договором Ответчику вменена обязанность по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями: не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента приема груза или порожних вагонов к перевозке (пункт 2.2.8). При этом указанное обстоятельство (соблюдение срока) должно подтверждаться данными в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Судом установлено, что представленный истцом расчет платы за нарушение нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки, составленный в соответствии с положениями п. 2.2.8 договора (л.д. 183 -184) подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Поскольку по данным железнодорожных накладных ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в подтверждение факта предоставления ответчику вагонов, ни собственником подвижного состава, в рамках рассматриваемого спора подлежит установлению факт  предоставления  истцом в рамках исполнения обязательств по договору  № ТТТ-РТС 233/2013  спорных вагонов ответчику.

В соответствии с условиями договора факт оказания услуг по предоставлению вагонов подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В качестве доказательства предоставления вагонов ответчику истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг по договору № ТТТ-РТС 233/2013:

 2013/06/235 от 30.06.2013, 2013/07/334 от 31.07.2013, 2013/07/416 от 31.07.2013, 2013/08/389 от 29.08.2013, 2013/08/418 от 30.08.2013, 2013/08/419 от 30.08.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные акты, сделал правильный вывод о том, что  факт предоставления ответчику подвижного состава подтверждается только актами № 2013/06/235, 2013/07/334, подписанными  сторонами.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг 2013/07/416 от 31.07.2013, 2013/08/389 от 29.08.2013, 2013/08/418 от 30.08.2013, 2013/08/419 от 30.08.2013 подписаны  истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора  на  ответчика возложена обязанность подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг  в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения  от истца Акта.  Направление и согласование  акта может производится сторонами путем использования факсимильной/электронной связи.

При рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанциях  истцом не предоставлены доказательства направления актов 2013/07/416 от 31.07.2013, 2013/08/389 от 29.08.2013, 2013/08/418 от 30.08.2013, 2013/08/419 от 30.08.2013 в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку факт оказания истцом  услуг по предоставлению подвижного состава ответчику по актам 2013/07/416 от 31.07.2013, 2013/08/389 от 29.08.2013, 2013/08/418 от 30.08.2013, 2013/08/419 от 30.08.2013 не подтвержден, правовые основания для взыскания с ответчика платы за нарушение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки по вагонам, указанным в данных актах, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе приложениями к договору «Протокол  согласования договорной цены», актом сверки задолженности, подлежат отклонению.

Приложения к договору «Протокол согласования договорной цены» (л.д. 186, 187) не содержит перечня вагонов, предоставляемых ответчику и является  только предварительным согласованием маршрута движения  подвижного состава и стоимости оказанных услуг.

Намерения сторон, отраженные в протоколах согласования договорной цены не подтверждает факта оказания  истцом услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно раздела 2 договора, подвижной состав предоставляется ответчику на основании  согласованных истцом заявок.

Истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не предоставлены в материалы дела  доказательства направления и согласования заявок на предоставление подвижного состава.

Представленная истцом в материалы дела копия акта сверки задолженности (л.д. 182), со ссылкой  на номера неподписанных ответчиком актов судом первой  инстанции  правомерно не принят в качестве доказательства факта оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против факта подписания акта сверки, настаивал на предоставлении оригинала. 

Оригинал акта сверки в материала дела не предоставлен в связи с его отсутствием.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Учитывая то обстоятельство, что  ответчиком оспаривался как  факт подписания акта сверки, так и факт  подлинности акта, при отсутствии оригинала  доказательства, копия акта сверки не может быть принята судом в качестве доказательства факта оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что истец не доказал предоставление и использование ответчиком вагонов, простой которых подтвержден железнодорожными накладными, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку доводы жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика о несоответствии периода простоя вагонов данным актов сдачи-приемки оказанных услуг, подлежат отклонению.

В силу п.2.2.8 договора срок нахождения вагона на станции погрузки/разгрузки  определяется  на основании железнодорожных накладных.

Отраженные в расчете истца даты прибытия и отправления подвижного состава соответствуют представленными в материалы дела электронным железнодорожным накладным. 

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу №  А56-21121/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева