Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-65369/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-65369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1785/2015)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-65369/2014 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания"

к ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (место нахождения: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94, ОГРН 1026301414930) (далее – ЗАО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 183 675, 12 руб.

 Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, так как гражданская ответственность Глухова А.М. на момент причинения вреда застрахована ответчиком только по полису серии ВВВ №0540215295, сведений о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в базе данных ООО «Росгосстрах» отсутствуют, то оснований для выплаты страхового возмещения по настоящему иску не имеется.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак У486ЕС47, под управлением водителя Гавриленко О.М., и автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак АВ743Х47, под управлением  водителя Глухова А.М.

В результате ДТП автомобилю «Мазда 3», застрахованному в ЗАО «ОСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №00016761 от 13.10.2011, были причинены повреждения.

Согласно материалам по административному делу ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «БМВ» Глухова А.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 16.11.2011 гражданская ответственность владельца автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак АВ743Х47, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ-0540215295.

Истец, признав указанное событие страховым случаем произвел выплату  страхового возмещения  путем оплаты восстановительного ремонта ТС в размере 307 073, 79 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68673/2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ОСК» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита ответственности (120 000 руб.), установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Истец, ссылаясь на наличие договора добровольного страхования ответственности, заключенного между причинителем ущерба и ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 183 675,23 руб.

Суд первой инстанции,  удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО «ОСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Факт причинения ущерба и его размер установлен, судом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований указывает на отсутствие договора добровольного страхования ответственности владельца автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак АВ743Х47.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Из справки о ДТП от 16.11.2011 следует, что гражданская ответственность водителя Глухова А.М. на момент причинения вреда была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 32).

Доказательств того, что ответственность водителя Глухова А.М. на момент ДТП была дополнительно застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ДОСАГО материалы дела не содержат. ООО «Росгосстрах» отрицает факт заключения такого договора.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом ответственным за ущерб причиненный 16.11.2011 водителем Глуховым А.М. при управлении автомобилем марки БМВ государственный номер АВ743Х47, сверх лимита установленного статьей 7 Закона №40-ФЗ.

Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» на момент рассмотрения настоящего спора взыскано с Ответчика в пользу Истца в рамках дела № А56-68673/2013, доказательства бесспорно свидетельствующие о страховании Ответчиком ответственности владельца автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак АВ743Х47 по договору добровольного страхования в материалы дела не содержат, оснований для признания требований Истца обоснованными как по праву, так и по размеру у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-65369/2014  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» (место нахождения: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94, ОГРН 1026301414930) в пользу ООО «Росгосстрах» (место нахождения: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева