Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-63280/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-63280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Лебедь   А.Л.   (после  перерыва   секретарем   Колокольцевой   О.С.)

при участии: 

от истца:   Скорых  К.П.  доверенность  от  26.05.2014г.,   паспорт,  Кораблева   А.Г.   доверенность   от 03.10.2014г.,  паспорт  

от ответчика:   Смирнов   В.В.   доверенность  от   29.10.2014г.,   паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-63/2015)  ООО «Плаза Лотос Груп»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014г. по делу № А56-63280/2013 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по  заявлению ИП Першина Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Плаза Лотос Груп»

к ИП Першину Денису Владимировичу

о взыскании 833 933 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза Лотос Груп» (далее -  ООО «Плаза Лотос Груп»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Першину Денису Владимировичу (далее – ИП  Першин  Д.В.,   Предприниматель) о взыскании 833 933 руб., из которых 403 120 руб.  задолженности по арендной плате по договору от 08.10.2012г. № 0109-ЗПЛГ/Х12 за октябрь-ноябрь 2012 года, 430 813 руб. 92 коп.  пени за период с 01.10.2012г. по 01.10.2013г.

Решением суда от 20.02.2014г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014г., в удовлетворении исковых требований Общества   отказано.

Предприниматель   обратился  в   суд  с  заявлением   о  взыскании   с  Общества  75 000  руб.,   из  которых 40 000  руб.  -  расходы  на   оплату  услуг   представителя  за   рассмотрение   дела  в суде   первой  инстанции,  30 000  руб.  -  расходы   на  оплату  услуг   представителя  за   рассмотрение   дела  в   суде    апелляционной   инстанции,  5 000  руб.  -  расходы  на   оплату   услуг  представителя за  рассмотрение   заявления   о  возмещении   расходов  на   оплату  услуг   представителя.    

Определением   суда  от  07.11.2014г.   с  Общества  в  пользу   Предпринимателя   взыскано  75 000  руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   Общество  просит   определение   от  07.11.2014г.  отменить, ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств    дела.

В  судебном  заседании   представитель   Общества поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   Предпринимателя,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого     определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В  качестве  доказательств   понесенных   расходов    Предприниматель  представил   договор от 27.09.2013г.  № 1/09-13,  заключенный   между   гр.  Смирновым В.В. (исполнитель) и  Предпринимателем  (заказчик),  в  соответствии   с  условиями   которого   заказчик    поручил,  а  исполнитель   обязался   оказать  услуги   по  ведению   досудебных  переговоров  с  ООО «Плаза Лотос Груп»   и   заключению  мирового   соглашения,     а  в  случае  отказа -   подача  искового  заявления   в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   и  ведению  дела  в  суде  (л.д. 136-138). Стоимость    услуг   исполнителя   по  настоящему   договору   составляет  40 000  руб.  (пункт 4.1.).

Ссылка  истца  на   то,  что   указанный   договор   не   является  доказательством  в  подтверждение     понесения   Предпринимателем  расходов  на   оплату   услуг   представителя,   поскольку  в  нарушение   условий   договора  представителем   Предпринимателя  не   предпринимались  меры  для  мирного   урегулирования  спора  и  с иском   обратился  не   Предприниматель,  а  Общество,   не  принимается  судом  апелляционной   инстанции.

В  материалах  дела   имеются  возражения  Предпринимателя   на  требования   Общества,  которые  были   подготовлены  08.10.2013г.,  то  есть  до  обращения  Общества   18.10.2013г.  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском (л.д.   76-77).   В  возражениях   представитель   Предпринимателя   пояснил  Обществу,  что  у  ответчика   отсутствует  задолженность   перед  Обществом   по  внесению  арендной  платы,  в  связи  с  чем   просил  Общество   оказаться  от   требований  к   предпринимателю   по  оплате  задолженности   по  договору   аренды.   Таким  образом,   представителем   Предпринимателя   предпринимались   меры  для   досудебного   урегулирования  спора.

Тот  факт,  что    исковое   заявление   было  подготовлено   представителем  Общества,  а  не   представителем    Предпринимателя,  не   свидетельствует  о  том,  что   представителем   Предпринимателя   не  оказывались  услуги  в  рамках   договора  от 27.09.2013г.  № 1/09-13,  поскольку   пунктом  1.1.   договора   наряду   с  подачей  искового  заявления   предусмотрена  такая  услуга,   как  ведение  дела  в  суде первой  инстанции,  оказание   которой  подтверждается  подготовкой   представителем   Предпринимателя  отзыва  на   исковое  заявление   (л.д.   62-65)   и  представительством  интересов   Предпринимателя  в  судебных  заседаниях   при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции.

В  материалы  дела  также  представлен  договор   от 11.04.2014г.  № 3/04-14,   в  соответствии   с  условиями   которого  заказчик  поручил,  а  исполнитель   обязался   оказать   услуги   по  ведению   апелляционного   производства  в  Тринадцатом   арбитражном   апелляционном   суде (л.д. 139-141).  Стоимость   услуг  исполнителя  по  настоящему  делу  составляет  30 000  руб.  (пункт 4.1.).

Кроме  того,   Предпринимателем   представлен   договор   от 21.08.2014г.  № 1/08-14,   в  соответствии   с  условиями  которого   заказчик  поручил,  а  исполнитель   обязался   оказать  услуги   по  ведению   судебного   заседания  по  взысканию   судебных  расходов  с  ООО «Плаза Лотос Груп»   в   Арбитражном  суде   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области  (л.д.  148-150).   Стоимость   услуг   исполнителя   по  настоящему   договору   составляет  5 000  руб. (пункт 4.1.).

Факт  оказания   исполнителем  Предпринимателю  услуг   по   договору от 27.09.2013г.  № 1/09-13  на  сумму   40 000  руб.  и  по  договору от 11.04.2014г.  № 3/04-14 на  сумму  30 000  руб.  подтверждается   актами   выполненных  услуг   от  14.02.2014г.,  от  29.07.2014г.  (л.д.  142,  143).

Факт   оплаты   заказчиком  услуг,  которые  были  оказаны   исполнителем,   подтверждается   представленными  в   материалы  дела   расписками  в  получении   денежных  средств  от 21.08.2014г.,  от  01.09.2013г.,   от 11.04.2014г.,   от 14.02.2014г.  (л.д. 144-147).

Сведений   о  неотносимости   к   рассматриваемому   делу  договора  от 21.08.2014г. № 1/08-14, использовании   данного   договора   при   рассмотрении  заявления  о   возмещении   услуг   представителя  по   иному   делу, в  материалы  дела   подателем   апелляционной   жалобы  не    представлено.

Довод    Общества  о  том,  что  расписки  не  могут  быть  признаны   надлежащими   доказательствами    несения   Предпринимателем  судебных  расходов,  не  принимается  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   он  уже  был   оценен   судом   первой  инстанции   и  ему   была  дана   верная  правовая  оценка.    Суд  первой  инстанции   правильно   указал,  что  заявление   о  фальсификации  договоров   оказания   юридических   услуг  или  расписок  о  получении   денежных  средств  Общество  не   заявляло.

Принимая  во  внимание   сложность   рассматриваемого   спора,  объем   работы,  проделанной   представителем     для  защиты  интересов   ответчика,   количество   судебных  заседаний,  в  которых   принимал  участие   представитель  Предпринимателя,  суд первой инстанции  не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов и  пришел  к  выводу  о  том,  что   расходы  на   оплату  услуг   представителя  в  размере    75  000  руб.   соответствуют  критерию   разумности   и   обоснованности.

Аналогичный правовой подход при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя содержится в Определении  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от 06.12.2013г. N ВАС-16682/13 по делу N А76-16126/2011.

Согласно разъяснениям  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации, приведенным в Постановлении Президиума от 15.03.2012г. N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07  ноября   2014  года по делу №  А56-63280/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева