Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А26-4399/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 года

Дело №А26-4399/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой 

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10894/2008) ФНС России в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2008 г. по делу № А26-4399/2006 (председательствующий - А.С. Свидская, судьи - И.Н. Борунов, Е.И. Москалева), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО "АВ Инвест" Н.А. Дреманова

к ФНС России

о взыскании расходов (вознаграждения) по делу о несостоятельности банкротстве ООО "АВ Инвест"

при участии: 

от заявителя (уполномоченного органа): представитель С.А. Мелеев по доверенности от 25.04.08 г.

от должника, арбитражного управляющего: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании акционерного общества с ограниченной ответственностью «АВ Инвест» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.06.2007 г. ООО «АВ Инвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 13.06.2008 г., конкурсным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич, также утвержден размер вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 09.09.2008 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства, конкурсное производство завершено.

Определением арбитражного суда от 02.10.2008 г. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Дреманова Н.А. о возмещении ему за счет средств заявителя по делу - Федеральной налоговой службы - вознаграждения за исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 24.06.08 по 09.09.08 г. в сумме 75 000 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 02.10.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, мотивируя жалобу доводами, заявленными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно тем, что на первом собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против установления вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., в последующем во включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о снижении размера вознаграждении уполномоченному органу было отказано, в период с 24.06.08 по 09.09.08 г. конкурсным управляющим обязанности фактически не исполнялись, что подтверждается фактом составления протоколов об административном правонарушении от 14.08.2008 г. № 21 и № 22, ранее в отношении Дреманова Н.А. дважды составлялись протоколы об административных правонарушениях, связанных с неисполнением обязанностей арбитражного управляющего, и арбитражный управляющий признавался арбитражным судом виновным в совершении этих правонарушений, а кроме того действия (бездействие) арбитражного управляющего обжаловались в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия и в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Также подателем жалобы указано на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было реализовано имущество должника на сумму 200 000 руб., им необоснованно были привлечены третьи лица для обеспечения процедуры банкротства (помощник, бухгалтер, юрисконсульт), что повлекло дополнительные затраты на оплату услуг этих лиц, а ссылка арбитражного управляющего на затягивание уполномоченным органом процедуры банкротства является необоснованной в силу наличия объективных причин для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, должник, арбитражный управляющий в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив обжалуемое определение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве)(альным законом дусмотрено настоящим Феда оперделение - отмене в связи со следующим:полнения своей деятельностиь в качестве аль, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами (в частности, мировым соглашение), все судебные расходы, в состав которых, в числе прочего, входят расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В данном случае соглашение с кредиторами не представлено, мировое соглашение также отсутствует.

В то же время пункт 3 указанной статьи содержит исключение из этого порядка, предусматривающее возложение обязанности по погашению судебных расходов на заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Заявитель по настоящему делу - Федеральная налоговая служба России - факт недостаточности у должника средств на погашение расходов по делу не оспаривает. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2008 г. (л.д. 50-53 т. 6), вынесенным по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено, что было бы невозможно при наличии какого-либо имущества у должника, и уполномоченный орган при этом - как следует из указанного определения - против завершения процедуры конкурсного производства не возражал. Кроме того, вывод об отсутствии ликвидного имущества и оснований для продолжения процедуры банкротства в отношении должника отражен и в принятых большинством голосов решениях собрания кредиторов, утвердившего отчет конкурсного управляющего (л.д. 57-59 т. 5).

В связи с указанным и на основании вышеизложенных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с уполномоченного органа.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по делу в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и обжалованием им (уполномоченным органом) действий конкурсного управляющего, поскольку единственным основанием для возможного отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения указано только отстранение арбитражного управляющего (абзац 2 части 1 статьи 26 Закона о банкротстве), что в настоящем деле места не имело.

Кроме того, факт обжалования уполномоченным органом действий (бездействия) конкурного управляющего не свидетельствует о неисполнении управляющим своих обязанностей в целом, поскольку основанием для обжалования являлись отдельные действия или бездействие управляющего в отношении какой-либо конкретной обязанности конкурсного управляющего.

Несогласие уполномоченного органа с размером вознаграждения конкурсному управляющему на возможность взыскания также не влияет, поскольку размер вознаграждения в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве определяется собранием кредиторов, а Законом о банкротстве арбитражным судам не предоставлено право самостоятельно определять размер вознаграждения конкурсному управляющему, а поэтому в силу указанной нормы арбитражный суд обязан утвердить размер вознаграждения, определенный собранием кредиторов, вне зависимости от несогласия с ним отдельных кредиторов.

Все приведенные подателем жалобы доводы не могут быть приняты и в связи с тем, что освобождение заявителя от обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве - при отсутствии иного источника компенсации этих расходов - совершенно очевидно нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Факт привлечения арбитражным управляющим к обеспечению своей деятельности третьих лиц, а также реализация им имущества на указанную уполномоченным органом сумму на правомерность обжалуемого определения не влияет, так как арбитражным управляющим к взысканию с заявителя по делу была заявлена только сумма вознаграждения, а законность и правомерность расходования конкурсным управляющим полученных в результате реализации имущества должника денежных средств подтверждена опять же решением собрания кредиторов, утвердившим соответствующий отчет конкурсного управляющего.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2008 г. по делу № А26-4399/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова