Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-55043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-55043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-342/2015) ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-55043/2014(судья Суворов М.Б.), принятое по иску ОАО "Либерти Страхование"

к ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района"

о взыскании 324 571 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Либерти Страхование» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 79а, лит. А, ОГРН: 1027810229150) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 19/13, ОГРН: 1089847268983) 324.571 руб. ущерба, причиненного косметической отделке жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом № 73-75л, квартира № 95 в результате залива.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд не установил и не исследовал причины протечки, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и повреждением застрахованного имущества.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего  представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и гр. Палевич О.К. (страхователь) заключен договор (полис 531-78-001814-12) страхования имущества (основные конструкции квартиры, внутренняя отделка окна), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостовский пр., д. 73-75 кв. 95 (далее - квартира), в том числе по риску "повреждение водой и другими жидкостями из инженерных систем, предметов".

В период действия договора, 24.12.2012 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостовский пр., д. 73-75 в результате прорыва трубы ГВС между 5 и 6 этажами здания кв. 95 была затоплена горячей водой из системы отопления с причинением повреждений косметической отделке жилого помещения, люстре и произведениям искусства (картине).

Представителями страхователя, страховщика и экспертом 09.01.2013 составлен акт осмотра квартиры (л. д. 11).

На основании договора страхования и отчета от 31.01.2013 N 05-13 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного независимым оценщиком, Общество выплатило Палевич О.К. страховое возмещение в размере 353 057 руб. (платежные поручения от 10.06.2013 N 16286).

Полагая, что Жилкомсервис №1 Петроградского района является ответственным за причинение ущерба, возмещенного собственнику поврежденного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что страховой случай произошел по вине Жилкомсервис №1 Петроградского района, в обязанности которого входит эксплуатация дома и обеспечение надлежащего состояния общего имущества дома, в том числе и системы ГВС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вопреки доводу Ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, именно на него возложена ответственность за ненадлежащее содержание системы ГВС, которая в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и положений Правил N 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд установил, что повреждение имущества страхователя произошло по причине прорыва трубы ГВС между 5 и 6 этажами здания расположенного по адресу Санкт-Петербург, Каменноостовский пр., д. 73-75 (акт осмотра от 09.01.2013).

Труба ГВС в перекрытии используется для обслуживания более одного жилого помещения, в связи с чем, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что акт осмотра, по факту залития водой помещения, был составлен истцом в одностороннем порядке и только со слов собственника квартиры, вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела, так как акт осмотра квартиры от 09.01.2013 был составленный представителями страхователя, страховщика и эксперта.

Факт затопления спорной квартиры подтверждается также актом составленным Ответчиком от 22.01.2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказана вина ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в причинении вреда, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект д. 73/75 и доказательств того, что, в данном случае, попадание воды в квартиру N 95 не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества не представлено, основания полагать, что вина ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в произошедшем не подтверждена, отсутствуют.

Размер ущерба суд установил на основании исследования представленных в дело доказательств, в том числе отчета независимого оценщика, правомерно принятый судом в качестве надлежащего доказательства. Данные выводы в апелляционной инстанции не оспариваются.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2014 по делу №  А56-55043/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева