Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А26-10117/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А26-10117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5241/2015)  ИП Боровкова Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу № А26-10117/2014 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Боровкова Д. В.

к 1) УФССП по Республике Карелия, 2) Начальнику отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия Ламзину А. А. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.11.2014 №264/01/14/13/10-АП

установил:

индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП 314100106400061, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзина Андрея Алексеевича (далее - ответчик) от 25.11.2014 № 264/01/14/13/10-АП о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением  суда первой инстанции от 05.02.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применении судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суде первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 по делу N А26-3151/2012, вступившим в законную силу, на ООО «Товары для ВАС» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пересечение  проспект Октябрьский  и улицы Ленинградской, между зданиями 11 и 13 по ул. Ленинградской, и граничащий с ним земельный участок от самовольно возведенного торгового павильона площадью 180 кв.м., расположенного на границе  указанных участок.

30.09.2013 на основании Исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № 6831/13/13/10.

В связи с неисполнением должником в установленный срок  требований исполнительного документа 31.10.2013 вынесено постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 должнику ООО «Товары для ВАС» предоставлена отсрочка  исполнения решения  суда до 01.06.2014.

20.06.2014 судебный пристав-исполнитель направил предпринимателю Боровкову  Д.В. требование в котором обязал предпринимателя в срок 07.07.2014 прекратить торговую  деятельность в самовольно возведенном ООО «Товары для Дома»  и освободить торговый павильон от имущества, принадлежащего предпринимателем.

Поскольку требование  судебного пристава-исполнителя предпринимателем исполнено не было, судебный пристав  составил протокол  об административном  правонарушении от 04.09.2014.

25.11.2014 судебным приставом исполнителем  вынесено постановление № 264/01/14/13/10-АП по делу об административном правонарушении,  предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, которым  предприниматель Боровков  привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и интересы хозяйствующего субъекта предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу  пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) суд указал, что заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суд.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), следует учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В данном случае банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти. Ввиду этого оснований полагать, что указанное административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления от 25.11.2014 № 264/01/14/13/10-АП не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 № 44-7331/2014.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.02.2015 по делу № А26-10117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева