Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-61118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-61118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Попов Е.В., доверенность от 01.01.2015 № 41-2015

от ответчика: Борисенко М.Ю., доверенность от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1351/2015) товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-61118/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к товариществу собственников жилья "Адмиралтейское"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" (далее – ответчик) 188 316 руб. 74 коп. долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2011 № 30578 за период с  января по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку в спорный период пристройка не эксплуатировалась и теплоноситель в нее не поставлялся, задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены апелляционным судом ответчику в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ответчиком не приведены доводы, не позволяющие ему представить указанные документы в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.04.2011 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 30578, согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии в сумме 188 316 руб. 74 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, ответчиком был получен акт сверки от 11.11.2014 № А-830, отражающий суммы выставленные истцом и поступившие оплаты ответчика на 11.11.2014.

В материалах дела имеются копии счетов-фактур, выставленных истцом.

Начисления, осуществленные за март 2013 счетом-фактурой № 1130307486/60 от 31.03.2013 в размере 53 227, 36 руб. сняты (осуществлен перерасчет «за минусом» указанной суммы) счетом-фактурой № 1130404655/60 от 30.04.2013.

За исковой период, за исключением января 2013 г., начисления (счета-фактуры с февраля по декабрь 2013 г.) не содержат указания на пристройку.

Кроме того, тепловой ввод пристройки (код 88190) был опломбирован представителем ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 14.03.2013, что подтверждается Актом на сохранность пломб от 15.01.2015. Сетевая компания ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в феврале 2013 г., получив телефонограмму об отключении теплового ввода пристройки, передала сведения об отключении в адрес истца, а 15 января 2015 г. осуществило фактическое опломбирование теплового ввода (код 88190).

Начисления на пристройку в период с февраля 2013 по декабрь 2013 г. не осуществлялись.

Довод ответчика о том, что начисления за исковой период в размере 118 316, 74 руб. являются денежной суммой (начислениями) за потребление тепловой энергии пристройкой в период с января 2013 г. по декабрь 2013 г., несостоятелен. Ответчиком в приложение к апелляционной жалобе представлен расчет «Информация о расчетах ТСЖ «Адмиралтейское» с ОАО «ТГК-1» за период с 01.10.2012 по 31.12.2013» (далее - информация). Указанный документ не носит доказательственного характера в отношении настоящего дела, так как рассматривает период времени, отличающийся от искового.

Ответчик имеет узел учета потребленной тепловой энергии и расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется на основании ежемесячных актов о теплопотреблении (передаваемых ответчиком в адрес истца), в том числе за тепловую энергию потребленную в исковой период.

Приложенный к апелляционной жалобе акт об отключении без номера содержит в шапке документа дату его составления, из которой следует, что он составлен 10.09.2013. Из настоящего документа невозможно определить, по какому адресу и какое оборудование отключено. Кроме того, в «шапке» указанного выше акта содержится указание на представителей его составивших ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и «ТСЖ Кораблестр. 39 к.З».

Адрес, в отношении которого производятся отключение, не указан в названном акте, однако имеется указание на «здание библиотеки». В отсутствие указания на адрес в настоящем акте невозможно определить, в отношении какого объекта осуществлено отключение.

При отсутствии информации теплоснабжающей организации о необходимости отключения определенного объекта у истца отсутствовали основания для перерасчета объема и стоимости отпущенной теплоэнергии. При этом представитель истца пояснил, в отношении объекта «пристройка» начисления производились расчетным способом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-61118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 39, к.3, лит. А, ОГРН: 1057811785492) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина