Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-44283/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-44283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-648/2015)  ООО «ПромСтройПроект»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-44283/2014(судья  Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ»

к ООО «ПромСтройПроект»

о признании банкротом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее - заявитель, кредитор, ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» далее - должник, ООО «ПромСтройПроект») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2014 заявление общества «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ»  признано обоснованным. В отношении общества «ПромСтройПроект» введена  процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет средств  должника. 

ООО «ПромСтройПроект» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, отказав во введении процедуры наблюдения, поскольку имеется возможность по погашению долга перед заявителем вне процедур банкротства. Полагает, что в действиях заявителя имеет место злоупотребление правом, имеющие целью ликвидацию должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действующей на момент подачи заявления и его рассмотрения судом первой инстанции) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.        

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.   

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.   

Поскольку задолженность в рамках имеющихся между кредитором и должником обязательств, вытекающих из договора поставки, погашена не была, кредитор обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, в обоснование которого было представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу № А60-2968/2014 о взыскании с ООО «ПромСтройПроект» в пользу кредитора 27 099 021 руб. 94 коп. (из них 20 028 841 руб. 05 коп. основного долга и 7 070 180 руб. 89 коп. неустойки), а также судебных расходов.

09.06.2014 указанный судебный акт вступил в законную силу.

На момент подачи и рассмотрения судом заявления кредитора о признании должника банкротом присужденные суммы должником кредитору не были перечислены.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате оборудования по договору от 10.10.2011 № 10/10-11/Т, перед ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ» (как правопреемник ЗАО «РегионЭнергоИнвест).

Таким образом, по вступившему в законную силу судебному акту сумма задолженности перед заявителем составляла сумму свыше 100 000 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не было представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований является правильным. Приводя доводы о наличии возможности погасить долг, должник, вместе с тем, действий по оплате не произвел, доказательства отсутствия задолженности не представил.

Поскольку обязательства должника по уплате задолженности возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, по размеру превышают 100 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев, судом правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве,  наблюдение.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что при погашении должником или иными лицами требований кредитора должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении процедуры банкротства, введенной судом в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Белобородовой Надежды Аркадьевны, соответствующей требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве утвердил Белобородову Надежду Аркадьевну в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Совокупности доводов и оснований, позволяющих апелляционному суду сделать иные выводы либо осуществить переоценку выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-44283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова