Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-45155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-45155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30685/2014) ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-45155/2014(судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ЗАО "ЭРГО Русь"

о взыскании 15 344,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский пр. д.7, к.11, ОГРН 1027739205240;  далее - ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347; далее - ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) 15 344,12руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, при подаче настоящего иска, необоснован. Так, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 08.07.2011, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ истекает 08.07.2014. Согласно почтовому отправлению ООО СК «Цюрих» обратилось в арбитражный суд 08.07.2014. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 в Санкт-Петербурге, Петропавловская крепость, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак С229УС47, под управлением водителя Кузьмина А.В. и транспортного средства Автопоезд, в составе тягача Вольво, государственный регистрационный знак В598НЕ98, и полуприцепа, государственный регистрационный знак HLММ566, под управлением Шипулина Н.П.

В результате указанного ДТП автомобилю «Сузуки», государственный номер С229УС47 были причинены повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель                   Шипулин Н.П., управляющий Автопоездом, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО СК «Цюрих» признав указанное событие страховым случаем, на основании договора страхования ДСТ-0000056067 выплатило 17 049,50руб., что подтверждается  платежным поручением №  8201 от 05.10.2011.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак С229УС47 с учетом износа составила 15 344,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Гражданская ответственность Автопоезда, в составе тягача Вольво, государственный номер В598НЕ98 на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" на основании зеленой карты RUS 015 02150303.

Истец полагая, что ответственным за ущерб является ЗАСО "ЭРГО Русь", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", возражая относительно удовлетворения иска, сослалось на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей             966 ГК РФ в три года.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая. Страховой случай произошел 08.07.2011. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.07.2014, то есть в пределах срока исковой давности установленного  статьей 966 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в части истечения срока подачи искового заявления в арбитражный суд не привел к принятию неправильного решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно исковому заявлению требования истца вытекают из договора страхования «Зеленая карта» RUS/015/02150303, по которому, как полагает истец, была застрахована ответственность водителя Шипулина Н.П. при управлении полуприцепом HLММ5666.

Ответчик, возражая против удовлетворении требований, указал, что  по договору страхования «Зеленая карта» RUS/015/02150303, Российская Федерация не является территорией покрытия гражданской ответственности по данному полису.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Как следует из страхового полиса, договор заключен на основании Правил страхования в рамках международной системы страхования ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», утвержденных Коллегией бюро «Зеленая карта» 23.09.2008.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил договор страхования - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках системы «Зеленая карта».

Исходя из положений  пп. «б» п. 2 Правил, страна системы «Зеленая карта» - страна, на территории которой действует система «Зеленая карта», за исключением Российской Федерации.

Территория действия также указана в разделе 8 полиса RUS/015/02150303, согласно которому карта действительна па территории стран, которые не вычеркнуты. Согласно данному разделу вычеркнутой страной является Россия (RUS).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002              N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международный системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней. В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, зарегистрированных в РФ, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, на условиях и в порядке, которые установлены Законом «Об ОСАГО» и в соответствии с ним.

Из указанных положений Закона «Об ОСАГО» следует, что транспортные средства, зарегистрированные на территории РФ, заключают договор ОСАГО, который распространяет свое действие на территорию РФ, а договор «Зеленая карта» - для страхования своей гражданской ответственности за пределами территории РФ.

Таким образом, страхование гражданской ответственности по полису «Зеленая карта» не распространяется на территорию Российской Федерации.

Доказательств страхования ответчиком автогражданской ответственности по договору ОСАГО водителя Шипулина Н.П., при управлении транспортного средства Автопоезд, в составе тягача Вольво, государственный регистрационный знак В598НЕ98, и полуприцепа, государственный регистрационный знак HLММ566, истцом в материалы дела не представлено. Указанные сведения не отражены и в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении  иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-45155/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева