Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-43753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-43753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Здорик Ю.И. – доверенность № 39 от 20.12.2014

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) предст. Здорик Ю.И. – доверенность № 72 от 24.12.2014; 3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1474/2015) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-43753/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сологуба Павла Сергеевича

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод», 2) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка,                3) общество с ограниченной ответственностью «Русский Север»

об оспаривании отказа в предоставлении документов и сведений

установил:

Индивидуальный предприниматель Сологуб Павел Сергеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, Межрегиональное управление) в предоставлении сведений из Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) о том, какое количество водки, маркированной товарным знаком (далее - ТЗ) «Устьяночка» (регистрационные номера: 02-00010387, 02-00010516, 02-00010517), произведено ООО «Русский Север» и надлежащем образом заверенных копий документов, подтверждающих данные сведения (то есть подтверждение объема алкогольной продукции, маркированной ТЗ «Устьяночка); сведений о количестве выданных ООО «Русский Север» федеральных специальных марок на производство алкогольной продукции, маркированной ТЗ «Устьяночка», и надлежащем образом заверенных копий документов, подтверждающих данные сведения, согласно запроса конкурсного управляющего ООО «Устьянский ликеро-водочный завод» Сологуба Павла Сергеевича № 36 от 31.03.2014; а также об обязании Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления соответствующей информации и документов.

Решением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрегиональное управление обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права – статья 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В судебном заседании представитель Межрегионального управления поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий и третье лицо – ООО «Устьянский ликеро-водочный завод» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по делу №А05-313/2012 ООО «Устьянский ЛВЗ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Устьянский ЛВЗ» утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2014 по делу № А05-313/2012, 16.03.2012 между должником (правообладатель по договору) и ИП Левинским Р.Н. (приобретатель по договору) заключен договор №1-ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно пункту 1.1 которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя - словесный товарный знак №413874 «Устьяночка» с приоритетом от 21.12.2007 в отношении 33 и 35 классов МКТУ (далее - товарный знак), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Договор зарегистрирован в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания 04.09.2012 за №РД0117861.

Также 16.03.2012 между должником (правообладатель по договору) и ИП Левинским Р.Н. (приобретатель по договору) заключен договор №2-ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя - словесный товарный знак №449099 «USTIANOCHKA», с приоритетом от 04.10.2010 в отношении 33 и 35 классов МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Договор зарегистрирован в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания 18.09.2012 за №РД0108265.

03.09.2012 между ИП Левинским Р.Н. (лицензиар) и ООО «Русский север» (лицензиат) подписан лицензионный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование товарного знака «Устьяночка» № 413874 для обозначения лицензиатом производимых и распространяемых им товаров (алкогольная продукция), а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора. Срок действия лицензионного договора установлен до 04.10.2015. Лицензионный договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.01.2013 под номером РД 0117861.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2014 по делу № А05-313/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, по заявлению конкурсного управляющего Сологуб П.С., поданному в соответствии со статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договоры №1-ТЗ и № 2-ТЗ от 16.03.2012 об отчуждении исключительного права на вышеуказанные товарные знаки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения указанных договоров путем восстановления права ООО «Устьянский ЛВЗ» на товарный знак № 413874 «Устьяночка» с приоритетом от 21.12.2007 в отношении 33 и 35 классов МКТУ, на товарный знак № 449099 «USTIANOCHKA», с приоритетом от 04.10.2010 в отношении 33 и 35 классов МКТУ, в том числе права быть указанным в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя названных товарных знаков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 по делу № А05-3356/2014 лицензионный договор от 03.09.2012, заключенный между ИП Левинским Р.Н. и «Русский Север» признан недействительным.

31.03.2014 конкурсный управляющий ООО «Устьянский ЛВЗ» Сологуб Павел Сергеевич обратился в МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО с запросом о предоставлении следующей информации и документов:

 - сведения о том, какие документы представлены ООО «Русский Север» (ОГРН 1074720001410, ИНН 4720027123, адрес: 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. III Интернационала, д. 39, № производителя 4720027123/352501001) в отношении водки, маркированной ТЗ «Устьяночка» (регистрационные номера: 02-00010387, 02-00010516, 02-00010517);

 - надлежащим образом заверенные копии данных документов, в том числе: уведомления № 14 от 2013-08-28, № 7 от 2013-08-26, № 8 от 2013-08-26; декларации РОСС RU.АЯ64.Д03708 от 09.11.2012 орган по сертификации продукции и услуг ООО «Вологодский центр сертификации»; сведения из ЕГАИС о том, какое количество водки, маркированной ТЗ «Устьяночка» (регистрационные номера: 02-00010387, 02-00010516, 02-00010517), произведено ООО «Русский Север» и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих данные сведения (т.е. подтверждение объёма алкогольной продукции, маркированной ТЗ «Устьяночка»); сведения о количестве выданных ООО «Русский Север» федеральных специальных марок на производство алкогольной продукции, маркированной ТЗ «Устьяночка» и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих данные сведения; сведения о том, какая документация должна оформляться при производстве алкогольной продукции.

Письмом от 14.04.2014 № у2-3044/05-13 Межрегиональное управление со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» отказало в предоставлении запрашиваемых конкурсным управляющим информации и документов, касающихся прав и обязанностей иной организации.

Полагая данный отказ незаконным, ИП Сологуб П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 названной статьи Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Сологуб П.С. является конкурсным управляющим ООО «Устьянский ЛВЗ» на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по делу № А05-313/2012.

Отказывая в предоставлении запрашиваемых конкурсным управляющим Сологуб П.С. информации и документов, Межрегиональное управление сослалось на положения пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), согласно которым граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 1). Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности (пункт 3).

Так как, по мнению подателя жалобы, запрашиваемая информация касалась имущества иного лица, а не признанного банкротом, правовых оснований для предоставления такой информации не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что статьей 20.3 названного Закона, являющейся приоритетной в спорных правоотношениях, в том числе по отношению к статье 8 Закона № 149-ФЗ, предусмотрен специальный порядок предоставления сведений арбитражному управляющему.

Также, нельзя признать обоснованными доводы Межрегионального управления о том, что конкурсный управляющий имеет право запрашивать информацию только об имуществе должника, а не третьих лиц, так как по смыслу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения не только о должнике и его имуществе, но также и об имущественных правах, в том числе на результаты интеллектуальной деятельности. При этом законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Как обоснованно указал суд, в противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а также защищать права должника и его кредиторов. В рассматриваемом случае запрос конкурсного управляющего Сологуб П.С. направлен на получение сведений о количестве алкогольной продукции, произведенной ООО «Русский Север» и маркированной ТЗ «Устьяночка», принадлежащем ООО «Устьянский ЛВЗ», для целей дальнейшего предъявления иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и пополнения конкурсной массы для производства расчетов с кредиторами.

Отказ Межрегионального управления в предоставлении конкурсному управляющему запрашиваемых информации и документов противоречит действующему законодательству и препятствует реализации конкурсным управляющим возложенных на него законодательством обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 25.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А56-43753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас