Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-84043/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-84043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Попова А.В. по доверенности от 29.01.2015;  

от ответчиков:  не  явились-извещены (телеграмма);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2350/2015) Компании с ограниченной ответственностью «Сабвэй Раша Франчайзинг Компани.ЛЛС»  на  определение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.01.2015  по делу № А56-84043/2014  (судья  Покровский С.С.), принятое

по исковому  заявлению  Компании с ограниченной ответственностью «Сабвэй Раша Франчайзинг Компани.ЛЛС» ( Subway Russia Franchising Company LLC)

 к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

 и Ликвидационной комиссии ООО «СВ»

 о признании незаконными действий

установил:

      Компания с ограниченной ответственностью «Сабвэй Раша Франчайзинг Компани.ЛЛС» (325, Семиноул Вэй, а/я 10088, город Зефир Коув, штат Невада 89448,США, сертификат гос. Рег. №200500282875-59, далее-Компания)  обратилась  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  исковым  заявлением  о   признании незаконными действий (бездействия) ликвидационной комиссии ООО «СВ» по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица, признании недействительной запись, внесенную 12.12.2014 МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 9147847335242 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «СВ», в связи с  его ликвидацией и обязании налогового органа аннулировать данную запись.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 исковое заявление Компании было оставлено без движения до 30.01.2015, ввиду  его несоответствия требованиям статей 125 и 126 АПК РФ. 

Определением  суда  первой  инстанции 20.01.2015  указанное  исковое  заявление  было  возвращено  в  связи  не устранением  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  оставления  искового  заявления  без  движения  в  срок,  установленный  в  определении  суда.   

Не  согласившись  с  определением  суда,  Компания  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  определение  суда  отменить,  исковое  заявление  направить  на  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  и  указал на  невозможность  исполнения    определения об оставлении иска без движения и представления  в полном объеме учредительных документов,  истребованных судом, поскольку  Компания является иностранной организацией, о чем до вынесения определения о возвращении заявления, был уведомлен суд первой инстанции. 

Представители  ответчиков  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  268-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  исковое  заявление  Компании с ограниченной ответственностью «Сабвэй Раша Франчайзинг Компани.ЛЛС»     определением  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области     от  24.12.2014  оставлено  без  движения, со сроком исполнении до 30.01.2015.  В  качестве  допущенных  Компанией  нарушений    при  подаче  иска  суд  указал   что,

- отсутствует  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме (нарушен пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ);

        - в исковом  заявлении не указаны нормы права, предусматривающие возможность оспаривания действий частных лиц, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО «СВ» перед Компанией ( нарушен пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ);

        -  в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, полученные не ранее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд ( нарушен пункт 9 части 1 статьи 126, части 3 статьи 254 АПК РФ).

14.01.2015 Компания  направила  в  суд  письмо, с которым представило часть истребованных у нее документов, и пояснила,  что  является иностранной компанией  и истребованные определением от 24.12.2014 учредительные документы у нее отсутствуют.

Суд  первой  инстанции  посчитал,  что  истцом  не  устранены  обстоятельства,  послужившие  основанием  для  оставления  иска  без  движения, не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, полученные не ранее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд, и  определением  от  20.01.2015   возвратил  исковое  заявление  на  основании  пункта 4  части 1  статьи 129  АПК  РФ.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Требования  к  форме  и  содержанию  искового  заявления  указаны  в  статье 125  АПК  РФ.  Перечень  документов,  прилагаемых  к  исковому  заявлению,  установлен  статьей 126  АПК  РФ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ  при подаче заявления в суд  представляется выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011  положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не применяется в случае, когда истцом является иностранное лицо. В такой ситуации суд исходит из правил, установленных статьей 254 АПК РФ. Кроме того, требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о  его месте нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 той же статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению Компанией приложен устав истца, являющегося иностранной организацией. Статус иностранной организации, подтвержден заверенным свидетельством иностранного должностного лица от 08.05.2014, с проставлением апостиля и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

С учетом изложенного,  апелляционный  суд  считает,  что  у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  оставления  искового  заявления  без  движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

 Апелляционный суд  также отмечает, что определением от  24.12.2014  суд оставил исковое заявление истца  без  движения, со сроком  его исполнении до 30.01.2015, однако, не дождавшись истечения названного срока, 20.01.2015 указанное заявление возвратил истцу.

Таким образом,  определение от 20.01.2015, как не соответствующее нормам процессуального права,  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2 части 4 статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20 января 2015 года по  делу  № А56-84043/2014  отменить  и  направить  вопрос  на  новое  рассмотрение  в  арбитражный  суд  первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова