Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-46879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-46879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кривобокова А.В. по доверенности от 03.10.2014;

от ответчика: Давыденко М.А. по доверенности от 22.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2827/2015) ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-46879/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», абонент) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 233 648 рублей 37 копеек, 51 640 рублей 21 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом при подготовке расчета уточненных исковых требований, не учтен произведенный, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», перерасчет объемов водоотведения от использования горячей воды на общую сумму 1 042 240 рублей 03 копейки (Приложение № 2: письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исх. № 300-22-1984/14-01 от 21.03.2014 с приложением на 2-х листах). Таким образом, полученная в результате произведенного расчета сумма задолженности в сумме 1 233 648 рублей 37 копеек с учетом произведенных ответчиком перерасчетов подлежит уменьшению на сумму 1 042 240 рублей 03 копейки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возражает против доводов ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2008 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 5450 (далее – договор № 5450).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. указанного договора отпуск (получение) питьевой воды Абоненту осуществляется из системы водоснабжения Предприятия согласно Приложению № 1. Прием (сброс) сточных вод от Абонента производится в систему канализации Предприятия согласно Приложению № 1.

Пунктом 5.1. данного договора согласованы расчеты с абонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти г. Санкт-Петербурга путем выставления платежного требования на инкассо в порядке акцепта плательщика. Оплата выставленного платежного требования производиться в 5-тидневный срок с момента поступления его в исполняющий банк ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3. названного договора в случае неоплаты ответчиком платежного документа по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, истец начисляет ответчику пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по договору за периоды с 01.02.2014 по 31.05.2014.; по платежным документам, сформированным с 28.02.2014 по 31.05.2014, в сумме 1 233 648 рублей 37 копеек (с учетом уточнений иска), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регламентированы, в том числе, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В соответствии пунктом 4 указанных Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 18 данных Правил договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

На основании пункта 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Истец произвел расчет объема и стоимости оказанных в спорный период услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 5450 и выставил ответчику на оплату соответствующие платежные требования.

Ссылка ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в апелляционной жалобе на письмо истца от 21.03.2014 № 300-22-1984/14-01 подтверждающее, по мнению ответчика, доводы жалобы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном письме истец указывает на произведенный им перерасчет за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, в то время как в настоящем деле оспаривается задолженность за период с 01.02.2014 по 31.05.2014. Таким образом, указанное письмо является неотносимым доказательством по настоящему делу.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 5.3 договора № 5450 установлена ответственность абонента в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере процентной ставки рефинансирования Банка России.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-46879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова