Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-49145/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-49145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Егоров  С.В.   доверенность  от  25.12.2014г. № 02-1/410

от ответчика:  Кондратьев  А.А.   доверенность  от  12.09.2014г.,  Князева  Е.В.  доверенность  от  12.09.2014г.

от 3-их лиц:  1)  не  явился,  извещен,  2)  Голубев  С.Н.   доверенность   от  10.01.2014г.,  Иванов А.А.   доверенность  от  10.11.2014г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1496/2015)  ООО «Научный Центр «Керамические Двигатели» им. А.М. Бойко

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014г. по делу № А56-49145/2013 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

к ООО «Научный Центр «Керамические Двигатели» им. А.М. Бойко

3-и лица: 1) ОАО «ГАЗПРОМ», 2) ООО НТЦ «Стекло и Керамика»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее -  ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научный Центр «Керамические Двигатели» им. А.М.Бойко (далее -  ООО «НЦ «Керамические Двигатели» им. А.М.Бойко) о взыскании 9 503 866 руб. 58 коп. неосновательного обогащения  за пользование в период с 01.07.2012г. по 31.07.2013г. нежилыми помещениями площадью 1 096 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 15, корп. 2, лит. А.

Определением от 26.11.2013г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорные отношения возникли из договора субаренды от 01.08.2011г.,  в  котором  имеется  третейская  оговорка.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2014, названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суды вышестоящих инстанций исходили из того, что оснований для применения к спорным отношениям сторон условий договора субаренды от 01.08.2011г. не имеется в связи с прекращением его действия.

При новом рассмотрении определением от 16.07.2014г. производство по делу  было приостановлено в связи с назначением экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная величина (размер) арендной платы отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 15, корп. 2 за период с 01.07.2012г. по 31.07.2013г.?

Определением от 08.10.2014г. судом производство по делу возобновлено, в порядке статьи 49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  принято уменьшение размера исковых требований до 5 826 236 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Стекло и Керамика» (далее - ООО НТЦ «Стекло и Керамика»).

Решением   суда  от 18.11.2014г.   иск  удовлетворен    в  полном  объеме,  с  ответчика   в  пользу  истца   взыскано   5 826 236  руб.   неосновательного   обогащения.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит   решение   суда   от   18.11.2014г.  отменить  полностью,   принять   по   делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

В  судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

 Представитель ООО НТЦ «Стекло и Керамика» возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела, между открытым акционерным обществом «Газпром» (арендодатель, далее - ОАО «Газпром») и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (арендатор) 30.11.2011г. заключен договор № 01/1600-Д-17/12 аренды имущества, в том числе здания площадью 1 096 кв. м с кадастровым номером 78:5162:0:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 15, лит. А, корп. 2, сроком по 29.10.2012г.

 30.11.2012г. между ОАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (арендатор) в отношении, в числе прочего и указанного здания, заключен договор аренды № 01/1600-Д-15/13, сроком по 28.10.2013г.

01.08.2011г. между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (арендатор) и ООО «НЦ «Керамические Двигатели» им. А.М.Бойко (субарендатор) заключен договор субаренды названного нежилого здания, сроком до 30.06.2012г.

По акту приема-передачи от 01.08.2011г. имущество передано ООО «НЦ «Керамические Двигатели» им. А.М.Бойко.

По  акту  приема-передачи   от  30.06.2012г. субарендатор  сдал,   а  арендатор   принял   из   аренды   нежилые  помещения  общей   площадью 1096,6кв.м.,  расположенные   по   адресу:  Санкт-Петербург,  Полюстровский   пр., д. 15,  корп. 2,  кадастровый   номер   78:5162:0:38,   арендованные   по  договору   субаренды   от   01.08.2011г.   (л.д.  92 том  2).

Письмом   от   24.07.2012г.  №  31/864  истец   направил   ответчику   проект   договора   от  01.07.2012г.  субаренды   спорного   здания   площадью  1096кв.м.  сроком  до   31.05.2013г.

Полученный   ответчиком   проект   договора   субаренды  от  01.07.2012г.  был   подписан   ответчиком  с  протоколом  разногласий   относительно   площади   арендуемых   помещений,   которая   составила  561кв.м.  в  редакции   протокола  разногласий,  а  также   размера   арендной   платы  и  условия  об  охране   помещений  (л.д. 95-100  том  1),   также   с  протоколом   разногласий   в   части   площади  арендуемых   помещений   ответчиком   был   подписан   акт  приема-передачи   от  01.07.2012г.  к  договору   субаренды (л.д. 101-102 том  1).

Позиция   ответчика    с  обоснованием   его   разногласий   относительно   оферты   истца   была  изложена   в  письме ООО «НЦ «Керамические Двигатели» им. А.М.Бойко от 22.10.2012г. №  82,  а  также   его  письмах   от  02.02.2012г.  №  52,  от  05.10.2012г. № 77 (л.д. 84-86, 88  том  1).

Договор  субаренды   от  01.07.2012г.  не  был   заключен   сторонами,   поскольку   разногласия  по  проекту  договора   не  были  урегулированы  сторонами,  по  существенным   условиям   договора   аренды  сторонами   не  было   достигнуто   соглашение  (статья 432   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации).

Как  следует  из  материалов   дела,  спорные   помещения  были   возвращены  ответчиком    истцу  по  акту   приема-передачи   нежилых   помещений  от  31.07.2013г.,  также   подписанному   сторонами   с  разногласиями   относительно   площади  помещений. По   данным   истца  площадь   переданных   помещений   составляет  1 096,60кв.м.,  по  данным   ответчика  -  561,1 кв.м.   (л.д.  117-118  том  2).

Ссылаясь   на  то  обстоятельство,  что   ответчик  в  период  с  01.07.2012г.  по   31.07.2013г.  занимал   нежилые  помещения  в  спорном   здании   общей   площадью  1096,60кв.м.  в  отсутствие   заключенного   договора   аренды  и  без  оплаты  пользования,   истец   обратился   в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском  о   взыскании   неосновательного   обогащения   в  соответствии   со   статьями  1102, 1105   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  определив   размер   пользования  в  соответствии   с  заключением   эксперта,  согласно   которому  рыночная   величина   (размер)   арендной  платы  отдельно   стоящего   здания  по  адресу:  Санкт-Петербург,   Полюстровский    пр.,  д. 15,  корп. 2  за  указанный   период   составляет  5 826 236  руб.   (л.д.   157  том  3).

Удовлетворяя   исковые   требования  в  полном   объеме,  суд   первой  инстанции   согласился   с  позицией   истца   и   отклонил   возражения   ответчика  об  использовании  им  только   части  помещений  в  спорном   здании,  исходя  из  того  обстоятельства,  что   помещения,  переданные   ответчику  по   договору   субаренды  от  01.08.2011г.,   ответчиком   не   были   освобождены,  ключи   от  арендованных   помещений   истцу  не   переданы.

Апелляционный  суд   не  может   согласиться   с  данным   выводом    суда,  поскольку   в  материалы  дела   истцом   представлен   подписанный   сторонами   договора   от   01.08.2011г.  акт   приема-передачи   (возврата)   арендованных   помещений  от   30.06.2012г.   по   договору   субаренды  в  соответствии  с  условиями   договора   и   положениями   статьи  622  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

В противном  случае  в  соответствии   с  положениями   статьи  622  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  с  ответчика   за спорный  период   подлежала   взысканию   задолженность   за    пользование   арендованными   по      договору   от  01.08.2011г.  помещениями  в  размере   арендной   платы,  установленной   этим  договором,  против  чего   возражает   истец,  предложивший  иной   размер   арендной   платы  в  проекте   договора   от   01.07.2012г.  (в спорный   период   составляющий  9 503 866 руб.   58  коп.).

Апелляционный  суд исходит   из   обстоятельства   возврата   объекта   аренды   по   договору   от  01.08.2011г. и   требования  истца  о  взыскании   с   ответчика  неосновательного   обогащения   в   соответствии   с  положениями   пункта  2   статьи  1105   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

При   этом  бремя   доказывания  факта  использования помещений   ответчиком    и  размера   пользования   возлагается   на  истца.

Истцом  не   доказано   обстоятельство   использования   ответчиком   всех  помещений   в  спорном   здании   притом,  что   в  акте   приема-передачи   помещений   от  31.07.2013г.,  представленном   истцом  в  подтверждение   возврата   помещений   ответчиком,  в  редакции  истца  указаны  помещения,  совпадающие  с  перечнем  помещений,  указанных  в  протоколе   разногласий   ответчиком и  составляющие  только   часть   помещений   в  здании   общей   площадью 1096,60кв.м.

Исходя   из  представленной   в  материалы   дела   экспликации   помещений   в   здании   (цокольный  этаж, 1  этаж,  2-ой   этаж,   3-й этаж)  в  составе   Акта  осмотра   технического   состояния   спорного   здания   от  15.03.2013г.,   составленного   и   подписанного   сторонами  (л.д. 103-115 том  1)  и  справки   о  площади   помещений,  возвращенных   ответчиком   по   акту  от  31.07.2013г.,   общая   площадь   возвращенных и,  соответственно,   используемых   ответчиком   в  спорный   период помещений  составляла 561кв.м.,  а  не  1096,60кв.м.,  как   указывает   истец.

Таким   образом,  материалами   дела   подтверждается   использование   ответчиком   помещений   общей   площадью 561кв.м.,  стоимость   пользования   которыми   определяется   апелляционным   судом   пропорционально   установленному   в  заключении   эксперта   размеру   арендной   платы  за  все  здание   площадью  1096,60кв.м.,  что  составляет  2 980 585  руб.  81  коп., поскольку   иной   размер   пользования   ответчиком  не   доказан.

При  этом   доводы   ответчика,  приведенные   при   рассмотрении  дела   в  апелляционном   суде,  о  том,  что   фактически   из  561кв.м.  ответчик   занимал   только  164кв.м.,  поскольку   остальные   396,8кв.м.  использовались  ООО НТЦ «Стекло и Керамика» по   договору   субаренды,  заключенному   с  ответчиком,  не  могут  повлиять   на   вывод   апелляционного   суда   о  взыскании   с  ответчика       2 980 585  руб.   81  коп.   задолженности   по  тем  основаниям,  что ООО НТЦ «Стекло и Керамика» суд   признает   добросовестно   заблуждавшимся  субарендатором   относительно   оснований   использования   части   помещений  и  момента   возникновения   обязанности   по  их  возврату.

С учетом   изложенного   и  применительно  к  разъяснениям  в  пункте 12   Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации   от 17.11.2011г.  № 73 «Об  отдельных   вопросах   практики   применения   правил  гражданского   кодекса   Российской  Федерации  о  договоре  аренды»,  апелляционный  суд   находит,  что   ответчик   и ООО НТЦ «Стекло и Керамика» были   связаны   в   спорный   период  обязательствами,   вытекающими  из   заключенного   между   ними   договора  субаренды  помещений   от  01.10.2011г. (заключенного   с  согласия   истца  как  арендодателя   по  договору  от 01.08.2011г.),  включая   согласованный   сторонами   размер  арендной   платы (статья 622   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации),  частично  оплачиваемый  встречным   предоставлением   услуг  по  охране  помещений.

При  этом   по   первому  требованию   ответчика  фактически арендуемые   помещения   были  возвращены  ответчику   субарендатором   по  акту   от  31.07.2013г. (л.д. 248-251, 252-255 том 3).

С  учетом   изложенного   решение   суда  подлежит   изменению,   апелляционная   жалоба -  частичному   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18  ноября 2014  года по делу №  А56-49145/2013  изменить.

Взыскать с   Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Научный   Центр  «Керамические   Двигатели»  им.  А.М.  Бойко»  в  пользу   Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»  2 980 585  руб.  81  коп.   задолженности, 26 669  руб. 27  коп.  расходов   по   государственной   пошлине  по  иску,  в  остальной  части  иска   отказать.

Возвратить Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» из бюджета  Российской  Федерации 18 388  руб. государственной   пошлины  по   иску.

Взыскать с Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»   в  пользу Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Научный   Центр  «Керамические   Двигатели»  им.  А.М.  Бойко» 976  руб. 80  коп.   расходов  по   государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина