Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-43118/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-43118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Кадамцевой Л.Ю. (доверенность от 07.08.2014)

от ответчика: представителей Письменного А.И. (доверенность от 09.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28203/2014) ООО "Шанс-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-43118/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Аптека "Родник Здоровья"

к ООО "Шанс-Д"

о признании договора аренды прекращенным, обязании освободить помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник Здоровья" (далее – ООО «Родник Здоровья», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" (далее – ООО «Шанс-Д», ответчик) о признании договора аренды от 29.06.2012 б/н прекращенным, обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение 26Н площадью 119,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, дом 4, литер А.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Шанс-Д" освободить нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, дом 4, литер А,                     пом. 26Н. В остальной части в иске отказал.

 ООО "Шанс-Д" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на существенное нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного кодекса, определением от 21.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрой-СПб» (предыдущим собственником, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор  от 29.06.2012 аренды нежилого помещения 26Н площадью 119,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, дом 4, литер А, сроком действия до 17.06.2017.

 Пунктом 10.2.2 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (прекратить договор во внесудебном порядке) в случае принятия арендодателем решения о продаже или иной передаче права собственности на помещение. В этом случае договор автоматически расторгается (без каких-либо дополнительных формальностей либо обращения арендодателя в суд) по истечении трех месяцев после направления арендодателем уведомления арендатору о расторжении настоящего договора.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации   и договором купли-продажи указанного помещения от 25.12.2013 №2/26Н/2013  права и обязанности арендодателя по данному договору аренды перешли к истцу.

 В связи с принятием истцом решения о продаже помещения в адрес ответчика направлено уведомление от 07.03.2014 № 51 об отказе от исполнения договора аренды от 29.06.2012 в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, также с просьбой освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 29.07.2014 на основании представленных истцом документов 29.07.2014 произведена государственная регистрация прекращения права аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, дом 4, литер А, пом. 26Н.

В связи с тем, что ответчик после прекращения договора не освободил помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возразил по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что предыдущий собственник ООО «Главстрой-СПб» перед продажей помещения не воспользовался условием договора, предусмотренным пунктом 10.2.2, в связи с чем к новому собственнику перешли права арендодателя на тех же условиях, переход права собственности на помещение не является основанием для расторжения или изменения договора аренды, иные основания для расторжения договора отсутствовали. Ответчик также указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся в предпринимаемых действиях, направленных на ограничение арендатора в его правах на использование спорного помещения. Таким образом, ответчик полагает, что истец воспользовался формальным правом на прекращение обязательств без намерения продать помещение.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных письменных объяснений, представитель ответчика против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк»    дополнительных доказательств, относящихся к исполнению сделки купли – продажи объекта аренды, сославшись на притворность этой сделки.

 Апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Шанс-Д", исходя из редакции пункта 10.2.2 договора, предмета требований и того, что ответчик не аргументировал со ссылкой на обстоятельства, какую сделку прикрывал договор купли – продажи, поскольку по данному основанию недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право арендодателя на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 29.06.2012  предусмотрено пунктом 10.2.2 договора в случае принятия арендодателем решения о продаже или иной передаче права собственности по помещение. В свою очередь в пункте 10.2.3 договора оговорено условие, при котором имеет право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора аренды арендатор. Редакции этих пунктов не содержат ограничений, как дополнений, при которых эти права могут быть реализованы, напротив, указано на автоматическое расторжение договора без каких - либо дополнительных формальностей. Следовательно, стороны выразили свою волю, изложив пункты договора с приемлемыми, как они полагали, условиями, соблюдая принцип свободы договора, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на фиктивность намерений ООО «Родник Здоровья» продать ИП Аракеляну Г.Г. спорное помещение. По мнению подателя жалобы, заключенный с  покупателем (предпринимателем) предварительный договор от 07.03.2014 № 1 является притворной сделкой. Доводы ответчика носят предположительный характер. Между тем приведенные выше условия договора подписаны ответчиком при заключении договора без возражений, сам по себе факт реализации арендодателем условия договора при возникших со стороны арендатора возражениях в применении этого пункта не может явиться основанием отказа в удовлетворении требований в части истребования спорного имущества ввиду прекращения договорных отношений.

Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Резюмируя результаты исследования доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые факты с учетом положений действующего законодательства и условий договора, апелляционный суд полагает необходимым изложить следующие выводы.  Подписав договор аренды в редакции, предусматривающей возможность одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора по инициативе арендодателя, стороны реализовали подобным образом принцип свободы договора,  закрепленный, в том числе в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует указать на отсутствие установленной договором аренды обязанности арендодателя представлять арендатору доказательства заключения (не заключения) договора купли-продажи помещения для реализации предусмотренного пунктом 10.2.2 договора его (арендодателя) права на односторонний отказ от договора.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о прекращении договора на основании уведомления арендодателя от 07.03.2014 № 51, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств освобождения ответчиком спорного помещения и передачи его истцу не представлено, требование об освобождении занимаемого нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 октября 2014 года по делу №  А56-43118/2014 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Д» (ОГРН: 1117847108136) освободить нежилое помещение 26Н площадью 119,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, дом 4, литер А.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родник Здоровья" 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова