Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-65181/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-65181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от управляющего должника: Новикова И.Ю. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривцовой Л.А. (регистрационный номер  13АП-2783/2015)  

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-65181/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Кривцовой Л.А. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества должника при его реализации

в деле о банкротстве  ООО «Модуль»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Определением от 27.05.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Модуль» включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 116 442 074,70 руб., из которых 111 234 259,26 руб. - основной долг, в том числе 61 774 000 руб. обеспеченные залогом имущества, 5 207 815,44 руб. - неустойка.

В залоге у ОАО «Сбербанк России» находится объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.5, корпус 1, лит. Б, пом. 21-Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль» (далее - должник) 23.09.2014 в суд обратилась конкурсный кредитор - Кривцова Людмила Андреевна (далее - заявитель, Кривцова Л.А.) с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в котором просит:

     1. Изменить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: нежилого помещения 21-Н, площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.5, корпус 1, лит. Б, установив рыночную.

     2. Приостановить реализацию помещения на публичных торгах до установления рыночной стоимости.

Определением от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кривцова Л.А. просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что стоимость предмета залога, указанная в резолютивной части определения, не соответствует ее действительной цене. Реализация имущества на повторных торгах произведена по более низкой цене, что нарушает права заявителя. Отчет от 31.05.2012 утратил актуальность. Вместе с тем, податель жалобы указывал на отсутствие факта оспаривания первоначального отчета об оценке и выражал готовность по оплате повторной товароведческой экспертизы объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий Волчков А.Н. и ООО «СБК АКТИВ» в отзывах на жалобу просят оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении требований Кривцовой Л.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В целях исполнения действующего законодательства, залоговый кредитор - ОАО «Сбербанк России» заключило договор №12-75/н от 25.05.2012 с ООО «АТЛАНТ» на выполнение работ по оценке рыночной и ликвидационной стоимостей предмета залога.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимости №12-75/н от 31.05.2012, рыночная стоимость объекта оценки составила 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

25.06.2012 на заседании комитета кредиторов ООО «Модуль» принято решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника в размере 5 084 745,76 руб.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО «Модуль» при его реализации в размере 5 084 745,76 руб.

Конкурсным управляющим во исполнение требований Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства были назначены торги на 07.11.2012, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги, назначенные на 25.12.2012, были отложены, в связи с наложением ареста на предмет торгов. Повторные торги, назначенные на 16.10.2013, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Учитывая отсутствие заявок на приобретение имущества в течение длительного периода времени, конкурсный управляющий обратился в ОРПА ГО Сбербанка России по Санкт-Петербургу с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов в части изменения порядка снижения начальной цены.

28.08.2014 залоговым кредитором - ОАО «Сбербанк России» внесены изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества ООО «Модуль», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в обеспечение требований по заключенному кредитному договору с ООО «Модуль», в части проведения торгов посредством публичного предложения.

06.09.2014 в газете «Коммерсантъ», 05.09.2014 в газете «Деловой Петербург», 01.09.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены информационные сообщения об отмене торгов посредством публичного предложения в связи с внесением залоговым кредитором изменений в порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

13.09.2014 в газете «Коммерсантъ», 15.09.2014 в газете «Деловой Петербург», 12.09.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены информационные сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «Модуль» посредством публичного предложения с учетом внесенных изменений.

17.10.2014 организатором торгов подведены итоги торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, являющего предметом залога. Победителем торгов признан участник, первым представивший в установленный срок с приложением предусмотренных сообщением о проведении торгов документов, заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи, и перечисливший в установленный срок сумму задатка.

Поскольку оценка стоимости имущества производилась перед проведением торгов и установлена вступившим в законную силу определением суда, повторная оценка залогового имущества не проводилась.

Заявителем не представлены доказательства того, что отчет об оценке объекта недвижимости №12-75/Н от 31.05.2012, выполненный ООО «АТЛАНТ», является недостоверным и не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Действительно, Закон о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Однако основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

В рассматриваемой ситуации Кривцова Л.А. ссылается на то, что стоимость, определенная при залоге, а также указанная в резолютивной части определения суда не соответствует ее действительной цене (рыночной) стоимости, поскольку рыночная стоимость за период  с момента принятия судом определения суда от 31.08.2012 об утверждении начальной продажной цены предмета залога, до выставления на повторные и публичные торги увеличилась. В подтверждение чего представлено заключение оценщика №012-001Р-14 от 23.07.2014, согласно которому рыночная стоимость данного помещения составила 16 480 000 руб.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов, наряду с иными сведениями, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Разногласия по поводу новой начальной продажной цены, периодичности и размера снижения цены и иных условий продажи имущества на разрешение суда не передавались. Доказательств нарушения требований статьи 139 Закона о банкротстве не представлено.

В этой связи довод жалобы о том, что условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения противоречат закону, является несостоятельным и подлежит отклонению.

27.10.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение, в котором указан победитель торгов – Позолотин П.А., с которым  07.11.2014 заключен договор купли-продажи №1.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество реализовано, процедура проведения и результаты торгов участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Само по себе представление иного отчета об оценке рыночной стоимости, определенной ООО «АТЛАНТ», не устанавливает недостоверность рыночной стоимости имущества в ином размере. При этом, начальная продажная цена установлена определением от 31.08.2012, а потому по смыслу статьи 16 АПК РФ была обязательна для исполнения, в частности конкурсным управляющим. Суд принимает во внимание, что  начальная продажная цена установлена судом более, чем два года назад, а заявитель определение суда от 31.08.2012 не обжаловал, при рассмотрении заявления об установлении начальной продажной цены возражений не заявлял. При продаже имущества на повторных торгах, торгах посредством публичного предложения Закон о банкротстве не предусматривает проведение повторной оценки. Отклоняется довод жалобы о нарушении п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают проведение повторной оценки имущества должника только в связи с истечением установленного федеральным законом срока, а также не устанавливают  невозможность реализации в этом случае имущества должника, не требуют актуализации оценки имущества, в случае, если торги не состоялись в пределах шестимесячного срока со дня оценки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что установленная начальная продажная цена препятствует получению максимальной цены от реализации заложенного имущества, поскольку такие доводы необоснованны и носят предположительный характер. Кроме того, Кривцовой Л.А. не представлены доказательства того, что указанный объект недвижимости может быть реализован по более высокой цене. Также следует принять во внимание, что торги по продаже имущества проводились неоднократно, но признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны потенциальных покупателей. Указание в жалобе на изменение экономической ситуации в стране и в мире не влияет на продажную стоимость конкретного объекта недвижимости, реализация которого произведена в рублях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что установление начальной цены реализации залогового имущества должника лишь обеспечивает условия для проведения торгов, а имущество продается по цене, предложенной покупателем.

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-65181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова