Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А42-6079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А42-6079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-145/2015)  ИП Железняковой С.А. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.10.2014  по делу № А42-6079/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску   ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ИП Железняковой С.А. о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Железняковой Светлане Александровне (далее – ответчик) о взыскании 175 474,59 руб. задолженности за потребленную в мае, октябре 2013 года – июне 2014 года тепловую энергию в горячей воде и 6 685,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2014г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 06.08.2014г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической оплаты.

Решением суда от 10.10.2014г.заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку при

По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии, суду первой инстанции надлежало исследовать факт поставки ресурса и суммы, выставленные истцом к оплате. Поскольку доказательств, подтверждающих правильность расчетов, истец не представил, суммы счетов являются неподтвержденными. Ввиду отсутствия договора, податель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, индивидуальный предприниматель Соколова (в связи с вступлением в брак - Железнякова) Светлана Александровна на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2012г. владеет нежилыми помещениями общей площадью 215,4 кв.м, расположенными по адресу: поселок Никель Печенгского района Мурманской области, проспект Гвардейский, дом 31, кадастровый номер объекта: 51:03:08 00 00:00202а:II/3-17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 311881 (т.д. 1, л.д. 65-69).

09.11.2012г. ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде объектов, находящихся по адресу: п. Никель, Гвардейский проспект, д. 31 (1 этаж) с 01.11.2012г.г, в которых будет располагаться кафе с ориентировочным количеством мест – 40 (том 1, л.д. 71).

В ответ на заявление истец направил ответчику проект Договора №128Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 06.12.2012г. с приложением расчета количества тепловой энергии, расчета тепловых нагрузок, расчета расхода тепла на горячее водоснабжение и тепловых потерь, и акта разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Названный договор истцу не возвращен.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец осуществлял поставку тепловой энергии абонентам п. Никель, ежемесячно выставляя счета за потребленный коммунальный ресурс.

Отпустив тепловую энергию за период май, октябрь 2013 года - июнь 2014 года истец выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 175 474,59 руб., произведя расчет поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленных на источнике теплоты.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость поставляемой тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты, согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. №105.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о не исследовании факта поставки ресурса и сумм, выставленных истцом к оплате, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт потребления тепловой энергии, поставляемой ОАО «Мурманэнергосбыт», подтвержден конклюдентными действиями ответчика, который оплачивал выставленные счета за период, предшествующий спорному, (ноябрь 2013 года - апрель 2014).

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс, ответчиком не представлено.

Отсутствие подписанного сторонам договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде основанием для освобождения от уплаты потребленной тепловой энергии не является

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.10.2014 года по делу №  А42-6079/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов