Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-39765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-39765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Черноусова С.А. – по доверенности от 29.01.2015 №16

от ответчика (должника): Саргсян А.Г. – по доверенности от 05.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29546/2014) ООО"Страховое общество"Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-39765/2014(судья Суворов М.Б.), принятое по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ООО"Страховое общество"Помощь"

о взыскании 541 841 руб. 66 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (адрес: Ростов на Дону, пр. Стачки, 72; Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 1097746264230) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, оф. 8 ОГРН: 1037843105233) 541 841 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии перечня застрахованного имущества в виду не подписания сторонами приложения №2 к договору является ошибочным, поскольку сведения о стоимости застрахованного имущества передавались. страхователем, считались достоверными, и исходя из указанной страхователем стоимости определялась страховая сумма, страховые лимиты и страховая премия.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, между    ОАО    «Оборонэнерго» и ООО  «Страховое  общество (812) «Помощь» заключен договор страхования имущества № ДА36048-13-12 от 20.09.2012 в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховых сумм (раздел 5 договора) при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Предмет страхования имущество, указанное в пункте 2.3 договора от всех рисков (пункт 2.1 договора).

04.04.2013 по адресу: Астраханская область, г. Знаменск: площадка № 31,             в/ч 15644, произошло хищение масляных выключателей с выкатных тележек               ВНП-10кВ в четырех резервных ячейках ТП35/1-кВ №4, являющихся собственностью ОАО «Оборонэнерго» имеющие следующие инвентарные номера: 865028743 установка ячейкового типа (Ячейки 10кВ типа КРУН, К-32, 865028744 установка ячейкового типа (Ячейки 10кВ типа КРУН, К-32, 865028745 установка ячейкового типа (Ячейки 10кВ типа КРУН, К-32, 865028746 установка ячейкового типа (Ячейки 10кВ типа КРУН, К-32).

Поскольку указанное имущество  в силу пункта 2.3.2 договора страхования относится к застрахованному имуществу группы В: подстанции и подстанционное оборудование  05.04.2013 Истец в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» направил Уведомление о наступлении случая имеющего признаки страхового.

Страховщик письмом № 890 от 29.10.2013 заявленное событие признал страховым случаем, однако в выплате страховой суммы отказал, ссылаясь на то, что лимит его ответственности в данном случае в соответствии с балансовой  стоимостью похищенного имущества составляет 0,04 рубля. При этом страховщик исходил из того, что страховая сумма по каждому застрахованному объекту ровна его стоимости указанной страхователем в приложении №2 к договору.

Истец, не согласившись с позицией страховщика и ссылаясь на данные локально-сметного расчета в соответствии с которым стоимость работ по устранению последствий хищения масляных выключателей с выкатных тележек ВНП-10кВ в четырех резервных ячейках ТП35/1-кВ№ 4 составляет 541.482 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на отсутствие у страховщика правовых оснований для исчисления размера лимита ответственности исходя из балансовой стоимости застрахованных объектов, указанной в приложении №2 к договору, поскольку указанное приложение не согласовано сторонами в установленном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 934 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В данном случае из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что стоимость похищенного имущества определенная в приложении №2 страхователем составляет 0,04 руб., а лимит ответственности страховщика установлен пунктом 6.1 договора, в размере общей страховой суммы и страховых сумм по каждому застрахованному объекту.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию Ответчика, указал на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами условия о соответствии страховой суммы каждого объекта его балансовой стоимости, указанной в приложении 2 к договору, поскольку указанное приложение не подписано сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу №А56-33558/2013, установлено отсутствие правовых оснований у ООО «Страховое общество «Помощь» для определения страховой суммы каждого объекта по балансовой стоимости, указанной в приложении 2 к договору, поскольку указанное приложение не подписано сторонами, в связи с чем, не является надлежащим доказательством достижения сторонами соглашения по указанному условию. Судом также установлено, что по договору страхования № ДА36048-13-12 от 20.09.2012  страховая сумма по имуществу, относящемуся к одной из групп имущества, указанного в пункте 2.3 договора в качестве застрахованного, подлежит определению на основании пункта 5.1 договора.

Поскольку указанное дело рассмотрено между теми же сторонами, что и в настоящем споре, правоотношения сторон вытекают из одного и того же договора страхования, обстоятельства установленные в деле №А56-33558/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 2.2. Договора Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере порядке, установленном разделом № 7 договора.

Исходя из п. 5.1. договора страховая сумма по имуществу группы В подстанции и подстанционное оборудование) составляет по имуществу, находящемуся в собственности, 3 685 805 836 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.2. Договора, имущество, входящее в Группу В, С, указанное в перечне застрахованного имущества, является застрахованным том числе и на случай утраты (гибели) или повреждения в результате отказа (поломки).

По смыслу п. 3.4. договора, при наступлении страхового случая возмещаются восстановительные расходы, которые включают в себя расходы на приобретение  (использование   имеющихся   на  складе   страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики     погибшим, разрушенным или поврежденным (п.3.5., 3.5.1. договора).

Из содержания Договора следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила страхования имущества юридических лиц, утвержденные генеральным директором ООО «Страховое общество «Помощь» от 30.03.2009 .

В соответствии с п.3.4.1. Правил страхования имущества, страховому вмещению подлежит ущерб, понесенный Страхователем вследствие причинения застрахованному имуществу материального ущерба в результате наступления страхового случая (восстановительные расходы). По смыслу 3.4.3.1. Правил в случае повреждения застрахованного имущества, если повреждения устранимы, возмещению подлежат восстановительные работы.

Согласно п. 6.2. Договора условная франшиза на каждый страховой случай устанавливается 20 000 руб. имуществу, указанному в п. 2.3.2., п. 2.3.3. Договора               (п. 6.2.2.)

При установлении условной (не вычитаемой) франшизы страховщик не несет ответственность за ущерб, не превышающий сумму франшизы,  возмещает ущерб полностью при превышении размера этой суммы.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ по устранению последствий хищения масляных выключателей с выкатных тележек ВНП-10кВ в четырех резервных ячейках ТП35/1-кВ№ 4 составляет 541 482 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая, а также размер ущерба подлежащий компенсации путем выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми Ответчиком, основания для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренные статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса РФ,  в рассматриваемом случае не установлены, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-39765/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева