Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-50374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-50374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Ивановой А.Ю. (доверенность от 29.12.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Зориной И.В. (доверенность от 12.10.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2970/2015, 13АП-2971/2015) 1. ООО «СУ-45», 2. ООО «СТОУН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014г. по делу № А56-50374/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоун"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СУ-45" о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее - ООО «СТОУН», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» (далее - ООО «ТД «Сигма», ответчик) о расторжении договора № К31А/107 от 22.03.2012г. инвестирования строительства жилого дома, ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил предусмотренную договором обязанность по уплате инвестиционного взноса.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014г. по делу № А56-50374/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «СУ-45», ООО «СТОУН» поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт нарушения прав истца ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что является недопустимым согласно ст. 450 ГК РФ. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса не исполнил. Доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства по инвестированию в сумме, определенной договором, путем выполнения работ по договору подряда от 27.12.2011г., заключенного с ООО «СУ-45» несостоятельны. Представленные ответчиком акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством об исполнении обязательств по договору.

ООО «СУ-45» в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что представленные ответчиком акты выполненных работ и затрат не являются надлежащими доказательствами, оформлены ненадлежащим образом, не были подписаны со стороны подрядчика. Акты выполненных работ не могут быть приняты, а работы оплачены со стороны ООО «СУ-45» ввиду отсутствия исполнительной документации. Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договору подряда не подтверждено, соответственно, обязательства ответчика по инвестированию нельзя считать исполненными, в связи с чем договор инвестирования подлежит расторжению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.03.2012г. между ООО «СТОУН»  и ООО «ТД «Сигма» (инвестор) был заключен договор № К31/А/107, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома по  строительному адресу: Ленинградская область, пос. им. Свердлова,  микр. 1, поз. 1А.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность ООО «ТД «Сигма» оплатить инвестиционный взнос в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора установлен размер инвестиционного взноса инвестора в размере 1 627 087 руб., исходя из расчетной площади 1-комнатной квартиры с условным номером 107 (пункты 4.1., 3.1. и Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3. договора инвестор обязан исполнить свои обязательства по инвестированию в сумме, определенной в пункте 3.2. договора, путем выполнения работ по договору подряда № С-29/2011-п(св) от 27.11.2011, заключенного с ООО «СУ-45».

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что  договор может быть расторгнут по инициативе ООО «СТОУН» в установленном законом порядке в случае нарушения инвестором сроков исполнения платежных обязательств пункта 3.3. более чем на 3 месяца.

В качестве доказательства факта оплаты инвестиционного взноса в виде выполнения подрядных работ ответчик представил документы, из которых следует, что в соответствии дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2011 к договору подряда № С-29/2011-п(св) от 27.11.2011, заключенному между ООО «СУ-45» (генподрядчик) и ООО «ТД «Сигма» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по изготовлению и установке выпусков из арматуры в количестве 5500 штук в железобетонных конструкциях блока А и блока Б на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, 1 микрорайон, поз. 1-А, с общей стоимостью работ 1 772 595 руб. в срок до 29.02.2012 (пункты 1.1., 2.3., 3.1. договора) (л.д. 67-72, 73-76).

Порядок приемки работ предусмотрен пунктами 3.1.-3.1. договора подряда.

В материалы дела представлены сопроводительное письмо ответчика в адрес ООО «СУ-45» о передаче актов освидетельствования скрытых работ, которые были получены представителем ООО «СУ-45» 16.03.2012 (л.д. 77);  справка о стоимости  выполненных работ № 1 от 31.01.2012 (по форме КС-3) и акт приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2012 (по форме КС-2) на сумму 354 519 руб. (л.д. 78, 79); справка о стоимости  выполненных работ № 2 от 29.02.2012 (по форме КС-3) и акт приемки выполненных работ № 2 от 29.02.2012 (по форме КС-2) на сумму 354 519 руб. (л.д. 80-81); копия сопроводительного письма от 1.03.2013 о направлении ответчиком в адрес ООО «СУ-45» справок КС-2 и КС-3 от 31.01.2013 № 3  на сумму 1 063 557 руб. и счета -фактуры № 12 от 31.01.2013 на сумму 1 063 557 руб. с просьбой подписать их и возвратить в адрес ООО «ТД «Сигма» (л.д. 82-84), которые были получены представителем ООО «СУ-45» 4.03.2013, что подтверждается его подписью на указанном письме от 1.03.2013 (л.д. 82).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО «Су-45», получив с сопроводительным письмом 04.03.2013 акты и справки о приемке и стоимости выполненных работ № 3 от 31.01.2013, в установленном порядке не направило ответчику мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм, а также положений пункта 3.1.2. договора подряда № С-29/2011-п(св), ООО «СУ45» не направив исполнителю в установленный срок подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным ответчиком документам.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы ООО «СУ-45» о том, что исполнение ответчиком обязательств по договору подряда не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы на сумму 709 038 руб. были приняты ООО «СУ-45» на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3 № 1 от 31.01.2012 и № 2 от29.02.2012, а работы на сумму 1 063 557 руб. были приняты ООО «СУ-45».

Письмом от 17.11.2014г. ответчик направил в адрес третьего лица исполнительную документацию, о неполучении которой ООО «СУ-45» заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком были в полном объеме исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3.1., 3.2., 3.3.  договора № К31/А/107 от 22.03.2012 по уплате инвестиционного взноса, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора по пункту 4.3.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2014г. по делу №  А56-50374/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СТОУН» и ООО «СУ-45» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов