Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А21-8117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А21-8117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Каракулова И.А. (доверенность от 27.09.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2421/2015) ООО "Тициана и К"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2014  по делу № А21-8117/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Тициана и К"

к Управлению Судебного департамента в К/О о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Тициана и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Судебного департамента в Калининградской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 254 629,57 рублей задолженности по государственному контракту от 27.05.2014 г. № 174 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли Зеленоградского городского суда по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пограничная, д. 3.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2014г. по делу № А21-8117/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "УК Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ должна быть уменьшена относительно цены контракта на аукционный коэффициент, противоречит положениям пункта 3.1 контракта, является ошибочным. Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и является твердой на весь срок действия контракта. Поскольку по согласованию сторон была произведена замена изолирующего материала, то фактическая стоимость выполненных работ составила 619 656 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что расчет стоимости выполненных работ произведен Управлением согласно смете и в конце к итоговой сумме по всем разделам применен коэффициент.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как явствует из материалов дела, 27.05.2014г. по результатам открытого аукциона Управление (государственный заказчик) и ООО «Тициана и К» (подрядчик) заключили государственный контракт № 174 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли Зеленоградского городского суда по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пограничная, д. 3 (далее – Контракт) в соответствии со сметной документацией.

Согласно условиям Контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1), СНиП, ТУ, СП, техническими регламентами (ГОСТ) и другими нормативно-правовыми актами, условиями настоящего Контракта.

Заказчик обязался принять и оплатить принятые работы в пределах твердой цены Контракта (п. 3.3) в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.4 Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что его цена определена сметной документацией с применением аукционного коэффициента и составляет 846 312,94 рублей, при этом цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного Контрактом объема работ и иных условий его исполнения (п. 3.3).

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец выполнил работы, представил акт приемки выполненных работ от 24.07.2014 г. № 1 на сумму 844 756,59 рублей. Данный акт предъявлен государственному заказчику письмом от 25.07.2014 г. № 129.

Ответчик работы по указанной подрядчиком цене не принял, ссылаясь на то, что хотя стороны в ходе исполнения Контракта согласовали иной материал, подлежащий применению для изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо (каменную вату вместо предусмотренных сметой перлитоцементных плит), стоимость фактически примененных материалов отличается от сметной.

Помимо этого, Управление посчитало необоснованным предъявление к оплате непредвиденных затрат в размере 2% от цены Контракта как неподтвержденных исполнителем работ.

Управление направило подрядчику акт приемки выполненных работ на сумму 365 026,43 рублей, в котором были учтены все возражения государственного заказчика по стоимости выполненных ООО «Тициана и К» работ, кроме этого заказчик при расчете стоимости фактически выполненных работ применил понижающий коэффициент в размере 0,589079156. Государственный заказчик произвел расчет по Контракту с подрядчиком по цене 365 026,43 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 481 286,51 рублей задолженности как разницу между ценой работ, определенной п. 3.1 Контракта и ценой работ, оплаченной государственным заказчиком в добровольном порядке (846 312,94 рублей - 365 026,43 рублей).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 254 629 руб. 57 коп. из расчета: 619 656 руб. 00 коп.  – стоимость работ за минусом 365 026 руб. 43 коп. (оплаченная сумма).

Спорным моментом является обоснованность применения заказчиком при определении конечной стоимости работ понижающего коэффициента 0,589079156.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что его цена определена сметной документацией с применением аукционного коэффициента, в силу п. 5.2 технического задания Контракт закрывается по фактически выполненным работам и по цене приобретенных материалов, но не более цены Контракта.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Сторонами подтверждается, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 619 656 рублей.

Расчет цены Контракта произведен по смете в составе аукционной документации.

Смета, изначально составленная на 1 436 671 рублей, предложена подрядчиком на аукционе к исполнению по цене 846 312,94 рублей, то есть цена Контракта снижена на 0,589079156 (коэффициент аукционного снижения). Истец, предложив на аукционе указанную цену, выразил согласие на выполнение работ.

Таким образом, в целях определения каждой из расценок сметы для цены фактически выполненных работ, следует к изначально заложенным в смете расценкам применить названный коэффициент.

Принимая от подрядчика фактически выполненные работы, заказчик рассчитал их фактическую стоимость, исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной цены, применив коэффициент 0,589079156, то есть понизив стоимость выполненных работ до стоимости, предложенной подрядчиком на аукционе (619 656 рублей х 0, 589079156).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец рассчитал стоимость фактически выполненных работ по нормативным расценкам без коэффициента, в то время как применение названного коэффициента является обязательным в соответствии со сметой и условиями Контракта, поскольку Контрактом установлена обязанность заказчика оплачивать работы подрядчика по фактически принятым объемам работ с учетом применения аукционного коэффициента (п. 3.1 Контракта, п. 5.2 технического задания).

В ином случае расчет выполненных работ (по расценкам начальной сметы) превысил бы цену Контракта, которая является твердой и в силу этого не может быть изменена произвольно в большую сторону.

Рассчитанная Управлением фактическая стоимость работ указана в подписанном ответчиком акте приемки и полностью оплачена заказчиком.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2014г. по делу №  А21-8117/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов