Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А26-7514/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А26-7514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Рудый А.В. по доверенности от 30.10.2014

от ответчика (должника): Домрачева А.А. по доверенности от 30.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "Стальинвест"

к ООО "СОЮЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ответчик) о взыскании 274 804 руб. 65 коп., в числе которых задолженность по договору поставки № 353 от 27 ноября 2013 года в размере 139 443 рубля 80 копеек, неустойка в размере 135 360 рублей 85 копеек.

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ просил уточнить исковые требования в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 133 870 руб. 97 коп.

Утонение принято апелляционным судом.

Представитель истца возражал против удовлетворения искового заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 335, в соответствии с которым истец обязался поставить в срок, а ответчик – в срок оплатить поставленный товар.

В период с 16 января 2014 года по 2 июля 2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 551 078 рублей 50 копеек. Ответчик производил оплату товара не полностью, с нарушением установленного договором срока.

Наличие у ответчика задолженности в размере 139 443 рубля 80 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  139 443 рубля 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,3%. от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 133 870 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика относительно возможности применения положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 466 руб. 29 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 29 руб. 79 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2014 по делу №А26-7514/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1131001013923, ИНН: 1001276148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (ОГРН 1111001007952, ИНН 1001209416) задолженность в размере 139 443 рубля 80 копеек, неустойку в размере 133 870 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в размере 8 466  рублей 29 копеек.

Возвратить ООО «Стальинвест» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 29 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению № 949 от 11.09.2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова