Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-71086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-71086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Миночкина А.В. по доверенности от 23.12.2014

от ответчика (должника):  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1862/2015) ООО «Юридический Автомобильный Центр 2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-71086/2014 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Юридический Автомобильный Центр 2»

к ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 45 787 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (далее ответчик) 23 927 руб. 18 коп. – страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27.08.2014 г. и 21 863 руб. 27 коп. – неустойки за период 25.09.2014-06.12.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 927 руб. 18 коп. – страхового возмещения, 1 658 руб. 15 коп. – неустойки, а всего: 25 585 руб. 33 коп. и 1 117 руб. 57 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года по адресу г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Пязелево, ул. Александра Матросова д.34 произошло ДТП между автомобилем РЕНО DUSTER, государственный регистрационный номер Х666НХ47 (собственник Алексеева Мария Владимировна), и автомобилем ХУНДАЙ ix35 государственный регистрационный номер Н93300178 (управлял Ширина Елена Васильевна). Нарушение ПДД допустил водитель Ширина Елена Васильевна.

Для определения истинного размера ущерба Алексеева Мария Владимировна обратился в независимую оценочную компанию. Страховщик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 86 368 руб. 89 коп., а с учетом износа 81 387 руб. 95 коп. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 3 500 руб.

04 сентября 2014 года Алексеева Мария Владимировна (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме. На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование "(страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и в том числе отчет независимой экспертизы. Документы были получены страховщиком 05 сентября 2014.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 60 963 руб. 77 коп. Недоплата составила 23 927 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 23 927 руб. 18 коп. и неустойки в размере 1 658 руб. 15 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 03.10.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В указанном ФЗ отсутствуют указания о том, что действия положений закона о сроках рассмотрения заявления потерпевшего распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор между ООО «Группа Ренессанс Страхование и Алексеевой Марией Владимировной был заключен 09.08.2014, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, сумма неустойки за период с 03 октября 2014 года по 06 декабря 2014 года составляет: 23 927 руб. 18 коп.х8,25%/75х63+=1 658 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу №  А56-71086/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева