Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-25527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-25527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  17.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1388/2015)  ООО "СофтЛаб"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-25527/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к ООО "СофтЛаб"

о несостоятельности (банкротстве)  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СофтЛаб» (ИНН 7813487471, ОГРН 1107847395633, далее – должник) несостоятельным (банкротом)  в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 225 749 622,96 руб., в том числе 158 900 044 руб. основного долга, 35 009 115,96 руб. пеней, 31 840 463 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в отношении ООО "СофтЛаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела были представлены следующие документы: отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; материалы по созыву и проведению собрания кредиторов   ООО «СофтЛаб» от 06.11.2014; реестр требований кредиторов ООО «СофтЛаб» по состоянию на 06.11.2014; ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о переходе с следующей процедуре банкротства, должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием им решения налогового органа №12.15/0003 от 28.02.2013, на основании которого уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СофтЛаб» банкротом, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

Решением от 25.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайства ООО «СофтЛаб»; прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «СофтЛаб»; признал ООО «СофтЛаб» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвердил конкурсным управляющим Трулова Максима Владимировича.

Решение обжаловано должником в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в производстве арбитражного суда дела №А56-73686/2014 по заявлению ООО «СофтЛаб» о признании недействительными решений Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявлено требования Инспекции к ООО «СофтЛаб» в размере 225 749 622,96 руб. и о признании Общества банкротом. Указанное обстоятельство, по мнению должника, является основанием для приостановления производства по настоящему делу, и основанием для отмены решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В апелляционной жалобе ООО «СофтЛаб» просит отменить решение суда первой инстанции. Также в апелляционной жалобе  содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела  №А56-73686/2014 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федеральной налоговой службы России и конкурсного управляющего поступили отзывы на жалобу, в которых уполномоченный орган и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  Федеральной налоговой службы России поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «СофтЛаб» о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не нашел оснований  для его удовлетворения в порядке применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае обжалование должником в судебном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности не влечет приостановление по делу о банкротстве в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор с налоговым органом не препятствует производству по делу о банкротстве.

Должник не обжаловал определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения и установлении требования уполномоченного органа. Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 58 Закона о банкротстве не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из представленных временным управляющим документов по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Так, из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника и нормальное эффективное функционирование компании невозможно. Активов у должника недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств. На момент проведения финансового анализа должник находится в убыточном финансовом состоянии, предприятие соответствует признакам банкротства. Временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в общем размере 225 749 622,96 руб.  Доказательства погашения задолженности в процедуре наблюдения перед заявителем не представлены.

Установив наличие признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3  Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения арбитражным судом по существу дела №А56-73686/2014. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по основаниям, изложенным выше.

Податель жалобы не оспаривает правомерность выводов суда о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания должника банкротом. Жалоба не содержит доводов о несоответствии решения суда первой инстанции материалам дела и законодательству о банкротстве.

Должник не обжаловал определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения и установления требования уполномоченного органа. Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 58 Закона о банкротстве не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что, согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», решением суда от 11.02.2015 по делу №А56-73686/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "СофтЛаб" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 28.02.2013 № 12.15/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 16.03.2015 зарегистрирована апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Если вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-73686/2014 будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об ином размере требования уполномоченного органа, это может служить основанием для пересмотра вопроса об установлении размера требования уполномоченного органа по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2014 по делу №  А56-25527/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова