Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-66383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-66383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Клокотин А.Н. по доверенности от 02.09.2014

от ответчика: Николаева Е.А. по доверенности от 09.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3069/2015)  ОАО «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-66383/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспективная преобразовательная техника» (ОГРН 1077423000126)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» (ОГРН 1129847003395)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспективная преобразовательная техника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки №20-ВТВ/2014 в сумме 2 940 394 руб. 80 коп., неустойки в сумме 296 349 руб. 79 коп.

Решением от 08.12.2014 с ОАО «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Перспективная преобразовательная техника» взыскана задолженность по договору поставки от 19.03.2014 №20-ВТВ/2014 в размере 2 940 394 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 34 183 руб. 72 коп. Требование истца о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 296 349 руб. 79 коп. оставлено без рассмотрения, на основании п.3 ч.1 ст. 148 АПК РФ. С ответчика в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 518 руб. 25 коп.

ОАО «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить в части взыскания долга в сумме 2 940 394 руб., прекратить производство по делу в данной части, поскольку дата наступления обязанности по оплате переданного 29.03.2014 оборудования определена судом, исходя из даты подписания сторонами товарной накладной №2 от 24.03.2014, но судом не учтены условия п.1.6. и п.п.2.4.2. п.2.4. договора, в соответствии  с которыми окончательные платежи за поставленное оборудование осуществляются в течение 10 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет ответчика окончательных платежей по соответствующим договорам, заключенным между ответчиком и третьими лицами. Ответчик в жалобе указывал, что о незаконности этих условий или несоответствия их интересам истца  не заявлялось. Таким образом, как полагал податель жалобы, с учетом условий договора, принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания окончательного расчета по договору обязанность ответчика осуществить окончательный платеж за полученное оборудование в размере 2 940 394 руб., как считает заявитель жалобы, в настоящее время отсутствует.   

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами 19.03.2014 был заключен договор поставки №20-ВТВ/2014, в соответствии с условиями которого истец обязался передавать оборудование, а именно высоковольтные теристорные вентили (далее - товар) в собственность ответчика, а ответчик обязался принимать его и оплачивать по согласованной сторонами цене.

Приобретение оборудования осуществлялось в рамках выполнения договоров купли-продажи, поставки, подряда, заключаемых ответчиком с контрагентами в отношении установок ВУПГ-14/1200 (п.1.6 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, окончательный платеж в размере 70% от стоимости оборудования должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет покупателя соответствующего платежа за оборудование по договору, указанному в п.1.6 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика оборудование общей стоимостью 4 200 564 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в дело копией товарной накладной №2 от 24.03.2014 с отметками ответчика о получении товара. Претензий по качеству и количеству товара заявлено не было.

На основании счета №8 от 05.08.2013 ответчиком была произведена частичная оплата за товар в размере 1 260 169 руб. 20 коп. (30% от стоимости).

Окончательный платеж в размере 70% от стоимости оборудования ответчиком произведен не был.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 940 394 руб. 80 коп., в подтверждение чего в дело представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами, по состоянию на 05.09.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №ППТ/01-05/48 от 01.08.2014) с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 20.09.2014.

В установленный срок задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает оставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок, а если такой срок не определен законом или договором, непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара.

Ответчик не отрицая наличие задолженности в заявленном размере,  полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по окончательной оплате не возникла ввиду того, что условия договора предусматривают зависимость данного платежа  от получения ответчиком окончательных платежей от своих контрагентов.

Проанализировав условия договора поставки на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании, количестве и цене товара. В свою очередь, ссылки ответчика на условия договора, (п.1.6, подпункт 2.4.2, п.2.4), применительно к согласованию условия окончательного расчета с истцом относительно зависимости данного расчета от платежей контрагентов ответчика, как полагает апелляционный суд, не может указывать на факт установления конкретного срока для окончательного расчета между сторонами. В этой связи, по мнению апелляционного суда, является обоснованным и правомерным применение общего принципа расчетов по договорам купли-продажи (разновидностью которых является договор поставки), содержащегося в статье 486 ГК РФ, с учетом которого расчеты между сторонами должны быть произведены либо в установленный срок, либо непосредственно до или после передачи продавцом покупателю товара.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности ответчика в указанной в иске сумме дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон. Наличие у ответчика долга и его размер, а также  отсутствие окончательной оплаты было подтверждено и в рамках апелляционного пересмотра представителями сторон.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. Вопрос о взаиморасчетах ответчика со своими контрагентами имеет самостоятельный характер и может быть разрешен заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению судом без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, не обжалуется, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом, обжалуемый судебный акт не может быть отменен по приведенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-66383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова