Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-60657/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-60657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Березкин Д.Д. по доверенности от 14.01.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29573/2014) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу №А56-60657/2014 (судья Фуркало О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: Россия 117997, Москва, ул.Пятницкая д.12,стр.2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: Россия 129110, г.Москва, ул. Гиляровского 42) о взыскании страхового возмещения в размере 83 839,45 руб.

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей «Киа», регистрационный номер У 673 ВМ 47, под управлением водителя Каймаковой Е.В., и «Шевроле», регистрационный номер В 665 КС 178, под управлением водителя Кузнецова А.А., автомобилю «Киа», регистрационный номер У 673 ВМ 47, застрахованному у истца по договору добровольного страхования (полис серии АС № 26574537), были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовым А.А. Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Во исполнение условий добровольного страхования № 26574537 истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 86 949 руб., посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №875259 от 29.11.2013, на основании счета №2705, выставленного ООО «Аврора Сервис» (л.д.72).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа составила 83 839,45 руб.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (полис ВВВ №0497426157).

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив возместить убытки, возникшие вследствие спорного страхового случая в размере, равном стоимости восстановительного ремонта.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично в размере 58 894,58 руб., что подтверждается платежным поручением №319388 от 11.09.2014 (л.д.8).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности выплаты ответчиком истцу частичного страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы. приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела заказ-нарядом № 344694-144557 от 29.06.2013, №351147-147140 от 14.07.2013, платежным поручением №875259 от 29.111.2013 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 83 839,45 руб.

При этом из акта осмотра (л.д.46) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Таким образом, учитывая доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения на сумму 58 894,58 руб., апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования частично на сумму 24 944,87 руб. (83 839,45руб. – 58 894,58руб.).

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-60657/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)  страховое возмещение в сумме 24 944,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева