Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-30678/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-30678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30627/2014) ИП Москвин Александр Петрович на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-30678/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Москвина Александра Петровича

к ОАО  "Русская Страховая Транспортная Компания" 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович, ЕГРИП: 304602717300060 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Компания», место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, 7/15, ОГРН: 1037739134487 (далее – ОАО «Русская Страховая Компания», ответчик) о взыскании 5 042,80 руб. страхового возмещения, 391,60 руб. неустойки.

Решением суда от 21.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

23.09.2014 в суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Определением суда от 20.11.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 9 000 руб. не являются завышенными и чрезмерными. Ведение дела предполагает обширный перечень юридических услуг, включая подачу искового заявления в суд, подготовку дополнительных документов м сбор дополнительных доказательств в случае необходимости, предъявление их в суд, отслеживание и контроль за прохождением дела на всех стадиях судебного производства, исполнение поручений и сбор дополнительной информации по определениям суда (в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.01.2014, заключенный между истцом и ООО «Сталкер», прейскурант цен на юридические услуги, техническое задание № 605/2014, акт сдачи-приемки от 31.07.2014 и платежное поручение № 259 от 15.09.2014, расчет судебных расходов (листы дела 47 – 52).

 Из указанного договора следует, что ООО «Сталкер» оказывает предпринимателю юридические и консультационные услуги на основании заявок предпринимателя, а предприниматель оплачивает работу в порядке и размере предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается по каждой заявке, цена исполнения заявки определяется в момент составления технического задания на эту заявку, исходя из необходимого набора юридических услуг и цен на них, установленных в прейскуранте исполнителя.

Согласно техническому заданию предпринимателю были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления, стоимость данной услуги составляет 3 000 руб.;

- ведение дела (включая следующие обязанности, подача искового заявления в суд, подготовка дополнительных документов и сбор дополнительных доказательств в случае необходимости, предъявление их в суд, отслеживание и контроль за прохождением дела на всех стадиях судебного производства, исполнение поручений и сбор дополнительной информации по определениям суда) в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), стоимость данной услуги составляет 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  представителей сторон, решение по делу не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов (9 000 руб.) превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 3 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О. Оснований для переоценки указанного вывода суда у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014 по делу №  А56-30678/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская