Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А21-10502/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А21-10502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3145/2015)  Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2014 по делу № А21-10502/2014 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области»

к индивидуальному предпринимателю  Калинину Михаилу Валерьевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сфера»

установил:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области»  (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Валерьевичу о расторжении договора льготного микрозайма от 27.09.2013 № 126/лмз-13, о взыскании                           1 000 000 руб. основного долга, 29 368,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 117,7 руб. пеней; а также к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями Договора залога от 27.09.2013 № 126/лз-13 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 150 824 руб., установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Одновременно Фонд обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просил передать на хранение Фонду  следующее имущество, принадлежащее Обществу, заложенное по договору залога от 27.09.2013 № 126/лз-13, расположенное по адресу: 236000, г. Калининград,                     пл. Победы, 10, БЦ «Кловер», 3-й этаж: велотренажер коммерческий Vision U70, в количестве 8 шт., эллиптический тренажер коммерческий Vision Х70, в количестве 8 шт., спин-байк профессиональный Vision ES700, в количестве 6 шт., реформер Balance Алегро 2714-010, в количестве 2 шт., набор боксов плиометрических, в количестве 2 шт.

Определением суда от 12.12.2014 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено; Фонду выдан исполнительный лист серии АС № 006588933.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить и оставить без удовлетворения ходатайство Фонда. Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, Фонд не представил оценки стоимости указанного имущества. Также указывает, что принятые обеспечительные меры приводит к существенному затруднению осуществления Обществом деятельности.

10.03.2015 в судебное заседание от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие по делу данной обеспечительной меры в отношении указанного имущества, не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию истца, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в договоре займа  от 27.11.2013 стороны согласовали, что стоимость имущества, переданного в залог составляет – 1 150 824 руб. Размер исковых требований составляет 1 144 486,06 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что  принятие обеспечительной меры является необходимой и соразмерной заявленному исковому требованию истца.

Публичные интересы и интересы третьих лиц не нарушаются, потому что не накладываются запреты и ограничения на хозяйственную деятельность общества.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приводят к затруднению деятельности общества, и приведет к фактической невозможности обществом осуществлять свою хозяйственную деятельность, нарушают права и интересы третьих лиц документально не обоснован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, непринятие данной меры может повлечь невозможность восстановления нарушенного права истца и причинение значительного ущерба последнему, учитывая размер суммы иска.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2014 по делу №  А21-10502/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов