Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-76188/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-76188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): к/у Мощонского И.Н.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "МИКС"

к ИП Егоров И.А.

3-и лица: в/у ООО "МИКС" Ткач И.А., ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Егорову Игорю Алексеевичу (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №06/2012 от 17.01.2012 в сумме 525 472, 75 руб., в том числе основной долг в сумме 325 472 руб. 75 коп., неустойка в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МИКС» - Ткач Игорь Анатольевич.

Решением суда от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 17.01.2012 между сторонами договором поставки №06/2012, истец обязался поставить ответчику товары в количестве, ассортименте и по наименованиям, согласованным сторонами в заявке (п.2.1 договора).

Срок и условия поставки каждой партии товара, в соответствии с п.3.1 договора, согласуются сторонами в заявке.

Цена и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора.

Истец, в период с 17.01.2012 по 30.07.2012, поставил ответчику товары на общую сумму 1 680 512 руб. 75 коп. Оплата за поставленные товары была произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность по оплате за поставленные товары составляет 375 472, 75 руб. согласно представленного истцом расчета.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно п. 1.1 Договора  в соответствии с  настоящим договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя телефонные аппараты, цифровую технику, карты памяти, аксессуары к телефонным аппаратам и другие аналогичные товары, а покупатель обязуется передать и оплатить товар.

В соответствии со статьей 2.1 Договора наименование количество, ассортимент Товара определяются в заявке. Заявка должна быть подписана уполномоченным  лицом Покупателя.

В материалах дела отсутствуют заявки, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены счета на оплату, товарные накладные, которые содержат ссылку на спорный договор.

Наименование товара, указанного в товарных накладных совпадает с наименованием товаров, указанных в договоре поставки.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Оценивая спорные товарные накладные, суд, в том числе, учел факт того, что указанные накладные содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон.

Кроме того, принятый товар возвращен ответчиком не был.  Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки №06/2012 от 17.01.2012 в сумме 525 472, 75 руб. обоснованна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истцом обоснованно начислены пени за спорный период в сумме 200 000 руб.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного перечисления денежных средств по договору в связи изменением банковских реквизитов истца отклонена апелляционным судом. Доказательств внесения платежей в установленный срок на счет поставщика, указанный в реквизитах договора не представлено. Изменение банковских реквизитов истца не освобождает ответчика от исполнения согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности в размере 375 472, 75 руб. и пени в размере 200 000 руб. обоснованны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу №  А56-76188/2013  отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Александровича (ОГРНИП 304334019400018, г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ОГРН 1097847252271) задолженность в размере 325 472 руб. 75 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 582 руб. 14 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова