Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А42-4789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А42-4789/2013(3н)

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии:  представители участвующих в деле лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2132/2015)  Беспалова Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.12.2014 по делу                  № А42-4789/2013(3н)  (судья Киличенкова  М.А.), принятое по заявлению Беспалова Евгения Григорьевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД»,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (далее – ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич (далее – конкурсный управляющий, Шкодин В.В.).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» Шкодина В.В. к Беспалову Евгению Георгиевичу (далее – Беспалов Е.Г., заявитель) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 25.01.2008 (далее – соглашение № 2) на долгосрочную аренду лесного участка, площадью 6 га, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский район, Мурмашинское лесничество, квартал 66 выдел 23, 24, с кадастровым номером 51:00:0000000:2 (далее – спорный участок).

В указанном заявлении также содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия с правом аренды лесного участка до момента рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определением от 04.12.2014 удовлетворил его и запретил Управлению Росреестра по Мурманской области совершать регистрационные действия с правом аренды лесного участка, зарегистрированного за ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД».

В Арбитражный суд Мурманской области 11.12.2014 поступило ходатайство Беспалова Е.Г. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» Шкодина В.В. о признании недействительным соглашения № 2 в виде запрета конкурсному управляющему до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления осуществлять мероприятия по дальнейшей реализации спорного права аренды лесного участка, включая публикацию сообщений о продаже на открытых торгах посредством публичного предложения, заключение договора купли-продажи права аренды лесного участка по итогам торгов, подписание акта приема-передачи по итогам торгов. Кроме того, заявитель просил запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства, которые могут поступить в счет оплаты за это имущество по итогам торгов, а также обязать конкурсного управляющего Шкодина В.В. снять с торгов (Сбербанк — АСТ, форма торгов - открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене) указанное имущество.

Определением от 11.12.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Беспалова Е.Г., указав, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора и не связаны с целью предотвращения затруднительности исполнения судебного акта. Также суд не признал обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь убытки для Беспалова Е.Г. или должника.

Беспалов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. По мнению подателя жалобы, принятие заявленных Беспаловым Е.Г. обеспечительных мер предотвратит нарушение интересов третьих лиц – потенциальных покупателей спорного права аренды и законных прав Беспалова Е.Г. Осуществление конкурсным управляющим мероприятий по реализации спорного права аренды сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам обособленного спора, поскольку к моменту его принятия право аренды может перейти к третьим лицам. Кроме того, по мнению заявителя, непринятие истребуемых мер причинит ему значительный ущерб, если третьи лица заявят свои права на спорный участок, что не позволит Беспалову Е.Г. использовать участок  до рассмотрения обособленного спора по существу.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что осуществление конкурсным управляющим мероприятий по реализации спорного права аренды сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам обособленного спора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной не предполагает совершение каких-либо действий в отношении спорного земельного участка. Если в удовлетворении заявления конкурсного управляющего будет отказано, то право аренды спорного участка останется за  Беспаловым Е.Г.

 Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер способно принести заявителю значительный ущерб в связи с осуществлением третьими лицами каких-либо действий, направленных на ограничение возможности Беспалова Е.Г. пользоваться спорным участком, носят предположительный характер и не обоснованы соответствующими доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент обращения    Беспалова Е.Г. в суд с заявлением, меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области совершать регистрационные действия с правом аренды спорного участка уже были приняты арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего. Необходимость введения дополнительных ограничений отсутствует.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.12.2014 по делу №  А42-4789/2013(3н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева