Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-78364/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-78364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Улуков С.В. – доверенность от 10.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4351/2015) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-78364/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания», место нахождения: 188710, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: 1044700565172 (далее – ОАО «ЛОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЗЛЕТ-СТРОЙ», место нахождения: 190008, Санкт-петербург, ул. Мастерская, д. 9, ОГРН: 1037851033472 (далее – ООО «ВЗЛЕТ-СТРОЙ», ответчик) 6 767 498,93 руб. задолженности и 4 013 748,29 руб. неустойки.

Определением суда от 13.01.2015 исковое заявление ОАО «ЛОЭСК» возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец добросовестно и в установленный судом срок исполнил определение суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 ОАО «ЛОЭСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВЗЛЕТ-СТРОЙ» о взыскании задолженности и пени.

Определением суда от 04.12.2014 на основании статьи 128 АПК РФ исковое заявление ОАО «ЛОЭСК» оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований пунктов 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка. Истцу предложено в срок до 12.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с тем, что ОАО «ЛОЭСК»  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок, исковое заявление возвращено его подателю, о чем 13.1.2015 вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению среди прочего прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка  или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления искового заявления ОАО «ЛОЭСК»  без движения послужило то обстоятельство, что истцом не были представлены к исковому заявлению документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере, а также документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, установленного пунктом 7.2 договора от 13.07.2009 № 05-453/005-ПС-09.

Определением от 04.12.2014 истцу было предложено в срок до 12.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступления указанных документов в срок до 12.01.2015.

Руководствуясь тем, что определение суда об оставлении искового заявления получено ОАО «ЛОЭСК» 11.12.2014 (по адресу: 187326, и Ленинградская обл., Кировский район, г.п. Приладожский, 23а) и 17.12.2014 (197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 42, лит. А), суд первой инстанции определением от 13.01.2015 возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным и отклоняет довод подателя жалобы о том, что ОАО «ЛОЭСК» добросовестно и в установленный судом срок исполнило определение суда от 04.12.2014, представив 11.12.2014 платежное поручение и копию претензии с доказательством получения ответчиком. Сопроводительное письмо, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, подтверждает направление в суд первой инстанции документов в рамках арбитражного дела № А56-76102/2014, тогда как настоящему делу присвоен              №А56-78364/2014.

С учетом того, что ОАО «ЛОЭСК» не устранило обстоятельства, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что право ОАО «ЛОЭСК»  на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2015 по делу №  А56-78364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская