Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-44495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-44495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30310/2014) ООО "АвтоТрансЛогистик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-44495/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Галахад Энтерпрайзис"

к ООО "АвтоТрансЛогистик"

о взыскании 1 024 780,15 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галахад Энтерпрайзис», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, ОГРН: 1107847365757 (далее – ООО «Галахад Энтерпрайзис», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик», место нахождения: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 32, ОГРН: 1067758229285 (далее – ООО   «АвтоТрансЛогистик», ответчик) 678 662,35 руб. задолженности и 678 662,35 руб. пени.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное судом норм судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, составляющая 100 % от суммы основного долга, что в 12,5 раз превышает сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения размера взысканных пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,    25.12.2013 между ООО «Галахад Энтерпрайзис» (поставщик)  и ООО «АвтоТрансЛогистик»  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов путем подписания сторонами договора присоединения № 03-1213/Г3н к типовым условиям поставки ООО «Галахад Энтерпрайзис», утвержденным приказом № 258/13/Г3 от 11.12.2013, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее – типовой договор поставки).

В соответствии с пунктом 6.4 типового договора поставки покупатель обязан внести предоплату за поставляемую продукцию, а также за транспортировку продукции (в случае доставки продукции поставщиком) в размере 100 % от стоимости продукции. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем не позднее трех дней с момента направления поставщиком скан-копии товарной накладной, подписанной поставщиком с приложением реестра товарно-транспортных накладных и сводных отчетов о реализации на электронный адрес покупателя, указанный в приложении № 1 к договору.

В случае просрочки оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 15 дней – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.6 типового договора поставки).

В рамках указанного договора истец по товарной накладной № 311 от 20.03.2014 отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 937 827,38 руб.

С  учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 678 662,35 руб.

Претензией № 1294/14/Г3 от 22.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 29.05.2014 погасить образовавшуюся задолженность.

Оставлением ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Галахад Энтерпрайзис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск ООО «Галахад Энтерпрайзис»  в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой продукции в рамках типового договора поставки установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 типового договора поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 678 662,35 руб. за период с 21.03.2014 по 10.10.2014 (лист дела 76).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями типового договора поставки, проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоТрансЛогистик»   каких-либо доказательств несоразмерности пени не представило, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу того, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-44495/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (место нахождения: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 32, ОГРН: 1067758229285) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская