Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-58079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-58079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова О.В. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика  1: Пак Е.А. по доверенности от 01.12.2014, Голуб Д.И. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10/2015)  ООО «Партсмаг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-58079/2014 (судья Боровая А.А.), принятое по иску МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

к 1. ООО «Партсмаг», 2. Цывлину Александру Марковичу

о ликвидации

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации ООО «Партсмаг» (далее – Общество) и возложении обязанности по ликвидации Общества на Цывлина А.М.

Решением от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Партсмаг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указанные Инспекцией № 15 нарушения носят устранимый характер и не могут считаться грубым нарушением закона, поскольку Общество не лишено возможности внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ); в резолютивной части решения судом сделаны выводы в отношении ООО «Институт независимой экспертизы», не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов о смете адреса.

Представитель Инспекции № 15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении документов, поскольку в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были раскрыты перед Инспекцией № 15 до начала судебного заседания.

Цывлин А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137847273398 на основании заявления, поданного Цывлиным А.М. В заявлении по форме Р11001, поданном для регистрации Общества при создании, был указан следующий адрес места нахождения Общества: 194356, Санкт-Петербург, пр. королева, д. 44, кв. 140.

Единственным участником Общества является Цывлин А.М.

Решением единственного участника Общества на должность генерального директора назначена Сизикова Е.П.

МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу 03.12.2013 провела обследование адреса места нахождения Общества, по результатам которого установила отсутствие ООО «Партсмаг»  по месту регистрации.

МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу 05.12.2013 направила в адрес Общества, учредителя Цывлина А.М. и генерального директора Сизиковой Е.П. уведомление о том, что проведенная проверка достоверности содержащегося в ЕГРЮЛ адреса места нахождения действующего исполнительного органа ООО «Партсмаг» показала отсутствие исполнительного органа по месту регистрации; согласно опросу собственника помещения, договор аренды с Обществом не заключался.

Обществу, Цывлину А.М. и Сизиковой Е.П. было предложено представить сведения о достоверном адресе места нахождения Общества.

Уведомление, направленное в адрес Общества и его генерального директора, возвращено в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу с отметками Почты России об истечении срока хранения. Уведомление, направленное Цывлину А.М., вручено 18.12.2013.

Письмом от 17.07.2014 МИФНС № 26 по Санкт- Петербургу направила Инспекции № 15 документы, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Указав, что допущенные Обществом нарушения не устранены, Инспекция №15 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на невозможность исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации).

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление N 61) разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

В процессе рассмотрения дела Общество предприняло попытку исправить нарушения, а именно обратилось в Инспекцию № 15 с заявлением о регистрации смены адреса места нахождения, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе, поскольку ООО «Партсмаг» вновь представлены недостоверные сведения об адресе, а именно в Инспекцию № 15 представлено заявление собственника об отсутствии разрешения на использование объекта недвижимости для целей регистрации юридического лица.

Таким образом, Общество систематически предоставляло в регистрирующий орган недостоверные сведения о месте своего нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 61, в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание в резолютивной части решения ООО «Институт независимой экспертизы» является технической ошибкой и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку может быть устранено судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-58079/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен