Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А21-1546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 года

Дело №А21-1546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи  Орловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9536/2008, 13АП-9808/2008) ООО «Автоопт» и ОАО «РОСНО» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.08.2008г. по делу № А21-1546/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Автоопт"

к ОАО "РОСНО"

3-е лицо: ООО "ФБ-Лизинг"

о взыскании 590.423,46руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: представитель Зверев Д.В. по доверенности №1437 от 09.01.2008г.

от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоопт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РОСНО» причиненные в результате ДТП убытки в размере страховой суммы – 558 242,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 325 руб., расходы, понесенные истцом в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме 12 456 руб. и расходы, понесенные истцом в связи с хранением поврежденного транспортного средства в сумме 17 400 руб. Также истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ФБ-Лизинг».

            Решением суда от 01.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично: 558 242,46 руб. – убытков, 2 325 руб. – процентов и 1 124,10 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

            На принятое судом решение поданы две апелляционные жалобы.

            В апелляционной жалобе истец, ООО «Автоопт», просит  решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований: по требованию о возмещении расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме понесенных реально затрат – 12 456 руб., по требованию о взыскании расходов по хранению транспортного средства в сумме 30 000 руб. (в суде первой инстанции сумма по этому требованию составляла 17 400 руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 260 руб., объясняя изменение суммы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца сумма процентов была рассчитана неправильно.

            В апелляционной жалобе ответчик, ОАО «РОСНО», просит решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить, снизив размер взысканного возмещения до 321 092,08 руб. и соответственно подлежащие взысканию проценты исчислить исходя из данной суммы возмещения. Также ответчик просит снизить взысканные расходы истца на оплату услуг представителя.

            Ответчик считает, что  спор о размере суммы страхового возмещения возник в результате разного применения и толкования положений договора, полиса (приложения к полису - условий страхования) и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 12.03.2002 N 63 (Правила N 63). 

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что согласно пункту 8 Условий страхования состояние автомобиля истца после произошедшего страхового случая оценивается как конструктивная гибель и размер страхового возмещения должен определяться  с учетом положений пункта 12.20 Правил страхования, а именно: за вычетом остаточной стоимости поврежденного автомобиля и процента амортизационного износа.

            В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

            Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, ООО «ФБ-Лизинг», в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы документов, 15.01.2007г. между ООО «Автоопт» и ООО «ФБ-Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 022/2007, в соответствии с которым лизингодатель, ООО «ФБ-Лизинг», приобрел в собственность и передал лизингополучателю, ООО «Автоопт», легковой автомобиль

VOLKSVAGEN  2K CADDY COMBI (VIN WV2ZZZ2KZ7X035599)  государственный номерной знак Е917ОР/177. По условия данного договора на лизингополучателе лежала обязанность застраховать приобретенное транспортное средство.

            16.01.2007г. указанный выше автомобиль был застрахован ООО «Автоопт» (страхователем) у ОАО «РОСНО» (страховщик) – полис № Т50-57209.06/1, Страховые риски - угон, ущерб и пожар, страховая сумма по всем рискам – 21015 долларов США.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлось ООО «ФБ-Лизинг».

08.10.2007г. на трассе Вильнюс-Каунас-Клайпеда (151 км) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль VOLKSVAGEN  2K CADDY COMBI (VIN WV2ZZZ2KZ7X035599)   государственный номерной знак   E917ОP/177. что подтверждено протоколом  дорожного происшествия.

Отчетом № 06399 от 31.10.2007г. по определению специальной стоимости – стоимости восстановительного ремонта (установление повреждений от ДТП) автотранспортного средства установлено, что полученные в результате аварии технические повреждения привели к конструктивной гибели автомобиля. Стоимость его восстановительного ремонта может составить 548 023,43 руб. По отчету «Оценка рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии» от 11.12.2007г. № 94978 рыночная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии составляет 135 000 руб.

В результате обращения страхователя, ООО «Автоопт», к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и состоявшейся по этому вопросу переписки, выгодоприобретатель, ООО «ФБ-Лизинг», отказался от права получить страховое возмещение в пользу страхователя и страхователь вместе с выгодоприобретателем отказались от дальнейших прав на поврежденное транспортное средство, о чем уведомили страховщика. Вместе с тем вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба страхователем был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Поскольку сумма страхового возмещения по риску ущерб в договоре страхования автотранспортного средства сторонами была определена в эквиваленте 21 015 долларов США, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  558 242,46 руб. причиненных убытков, что на день заключения договора страхования соответствовало сумме страхового возмещения.

Одновременно истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленных за период просрочки в выплате с 18.03.2007г. по 25.07.2008г., что по сумме составило 2 325 руб.

Также истцом были предъявлены ко взысканию с ответчика его расходы по эвакуации автомобиля и его хранению, соответственно, в суммах  12 456 руб. и 17 400 руб. В обоснование этих расходов истцом представлены в материалы дела договор № 47  об оказании услуг по перемещению (эвакуации) и хранению автотранспортного средства от 10.10.2007г., заключенный с ООО «БалтАвтоком», акты сдачи-приемки работ, услуг и счета на оплату оказанных услуг. Оплата всех счетов истцом еще не произведена, поскольку по условиям указанного договора (пункт 4.4) оплата услуг может производиться в срок до 31.12.2008г.

Истец также просил суд возместить за счет ответчика его расходы по оказанию ему услуг правового характера в сумме 35 000 руб., уплаченных Адвокатскому кабинету «Слезкин А.А.» по квитанции АА № 007746 от 08.03.2008г.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на положения пункта 8 Условий страхования, поскольку состояние поврежденного автомобиля им было квалифицировано как «конструктивная гибель», а в этом случае страховое возмещение подлежит определению с учетом пункта 12.20 Правил страхования № 63., то есть за вычетом остаточной стоимости неповрежденных узлов и деталей и  процента амортизированного износа.

По расчету страховщика сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 321 092,46 руб., при этом из определенной сторонами в договоре страховой суммы  - 21 015 долларов США ответчиком вычтен процент амортизационного износа – 2 756,71 долларов США. Полученная разница в рублях по курсу ЦБ РФ на 08.10.2007г. составила 456 092,08 руб. и за минусом остаточной стоимости поврежденного автомобиля (135 000 руб.) сумма возмещения составит 321 092,08 руб.

В части требования истца о возмещении ему расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 12 456 руб. ответчик, ссылаясь на  пункты 12.4 и 12.13 Правил страхования № 63 от 12.03.2002г., обращает внимание, что возмещению за счет страховщика подлежат расходы истца только в размере эквивалентном 45 долларам США, что по курсу на указанную выше дату составило 1 124,10 руб.

В части требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства, страхователь указывает, что обязанность по возмещению такого  рода расходов страхователя договором страхования не предусмотрена.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика, как страховщика, причиненных страхователю убытков в сумме страхового возмещения и удовлетворил его в полном размере. Суд  признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком необоснованно были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а также признал подлежащим удовлетворению частично, в сумме   руб., требование о взыскании расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства. В остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не обоснованными. Суд также возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой  инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи  929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре автотранспортное средство получило повреждения, вызвавшие его «конструктивную гибель», то есть повреждения свыше 80 % и стоимость  восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенная специалистами в отчете – 548 023,43 руб. фактически равна эквиваленту страховой суммы 21 015 долларов США  (558 242,46 руб.)

Таким образом  истцу в результате повреждения его имущества причинены убытки в размере страховой суммы.

Согласно положениям статьи  947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).  Такой стоимостью для имущества считается  его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.92 N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

            В материалах дела имеются доказательства того, что выгодоприобретатель, ООО «ФБ-Лизинг», отказался от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика (заявление от 18.02.2008г.

, и страхователь, ООО «Автоопт», также отказался от своих прав на годные остатки автомобиля с целью получения страховой суммы в полном размере (заявление от 03.03.2008г.).

            При таких обстоятельствах на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю причиненных убытков в размере полной страховой суммы.

            Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

            Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

            Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии в расчете процентов арифметической ошибки, приведшей к неправильному исчислению истцом суммы процентов, не принимаются