Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-73145/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-73145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Подлесных В.А. – доверенность от 21.03.2014;

от ответчика: Бойко Н.Н. – удостоверение ТО 227766 от 22.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5067/2015) ООО "Хозяюшка" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014  по делу № А56-73145/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Хозяюшка"

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Бойко Надежде Николаевне

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка», место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. Ленина, д. 14, ОГРН:1024701338694 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Бойко Надежды Николаевны, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20 (далее – судебный пристав, ответчик) от 10.09.2014.

Определением суда от 29.12.2014 заявление Общества возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество добросовестно и в установленный судом срок исполнило определение суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 10.09.2014.

Определением суда от 17.11.2014 на основании статьи 128 АПК РФ заявление Общества оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также не представлены выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованного лица или иные документы, подтверждающие указанные сведения. Заявителю предложено в срок до 19.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок, заявление возвращено его подателю, о чем 29.12.2014 вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 этого Кодекса.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом. Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде (абзац 7 пункта 3 Постановления).

При этом пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 не устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые подпадают под категорию "иного документа" в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и не содержит запрета предоставлять в качестве него заверенную копию устава истца.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.11.2014 заявление Общества оставлено без движения до 19.12.2014, в связи с нарушением требований пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также не представлены выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованного лица или иные документы, подтверждающие указанные сведения).

Определение суда об оставлении искового заявления получено Обществом 03.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 2).

Срок доставки почтовой корреспонденции определяется в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции», согласно которому контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции  (без учета дня приема) из г. Отрадное, Кировского р-на, Ленинградской обл. в Санкт-Петербург составляют 2-3 дня (пункт 6 постановления).

  Следовательно, Общество, получив 03.12.2014 определение суда об оставлении искового заявления без движения, имело возможность направить необходимые документы в срок до 19.12.2014.

Направление необходимых доказательств в адрес суда почтой в последний день срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (19.12.2014), не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Указанные документы поступили в суд только лишь 30.12.2014, то есть за пределом срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Податель искового заявления должен самостоятельно контролировать своевременность исполнения требований суда (определения об оставлении заявления без движения).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день вынесения судом определения о возвращении искового заявления (29.12.2014), доказательства устранения Обществом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, в арбитражный суд не поступили, суд правомерно возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Обществом не принято должных мер по своевременному исполнению требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что право Общества на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по делу №  А56-73145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская