Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-12745/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-12745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от ООО «Юридический советник»: Городницкая Л.С., представитель по доверенности от 06.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-75/2015, 13АП-76/2015) ООО «СБК-Ритейл», Зуева А.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-12745/2008 (председательствующая Фуркало О.В., судьи Антипинская М.В., Муха Т.М.), принятое

по заявлению представителя собрания кредиторов Зуева А.Ю.

об отстранении конкурсного управляющего Карпова О.Л.

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу №А56-12745/2008 Закрытое акционерное общество «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее – Общество, должник, ООО «КФОБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 Дудоладов К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КФОБ», конкурсным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.09.2014 представитель собрания кредиторов обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Карпова О.Л. от исполнения своих обязанностей на основании решения собрания кредиторов от 19.08.2014, а также со ссылкой на то, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от проведения собрания кредиторов по требования ЗАО «СБК-Ритейл» и Внешэкономбанк», направленном 22.04.2014.; не явился на собрание кредиторов 19.08.2014, созванное по инициативе конкурсных кредиторов. В отчете конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 11.09.2014 отсутствуют сведения о денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и израсходованных в процедуре конкурсного производства, материалы, представленные на ознакомление, не содержат в себе сведений относительно сделок, которые в соответствии с повесткой дня, должны были быть одобрены собранием кредиторов и документов, на основании которых конкурсным управляющим была списана дебиторская задолженность ООО «Альянс КнД», ООО «Альянс-Строй», ООО «АТТИКА», ООО «Бумпроект», ОАО «Группа «Илим», Кисилева Н.И., ООО «ТД «Восход-Мари». В материалах дела о банкротстве отсутствуют договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Северная консультационная компания» от 01.07.2009, акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие выполнение работ. Выплаченное за оказание услуг вознаграждение в размере 100000,00 рублей является неосновательным обогащением, и должно было быть возвращено в конкурсную массу. Оплата вознаграждения оценщика Ореховской С.В. в размере 2200000,00 руб. завышена и не может считаться разумной. Не все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что на момент направления ООО «СБК-Ритейл» требования о созыве собрания кредиторов производство по делу о несостоятельности было завершено, после отмены судебного акта о завершении производства требования о проведении собрания кредиторами не направлялись. Доводы о незаконности действий арбитражного управляющего по составлению отчетов и привлечения специалистов для осуществления своей деятельности не свидетельствуют об отсутствии критерием добросовестности и разумности в его действиях. Заявителем не указано, какой именно отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о расходовании денежных средств, равным образом отсутствуют ссылки на конкретные материалы к собранию, которые не содержали указанных подателем жалобы сведений. Доказательств выплаты денежных средств в пользу ООО «Северная консультационная компания» не представлено, равно как и доказательств выплаты вознаграждения иным, указанным заявителем, лицам и завышения вознаграждения с учетом объема оказываемых услуг и оценки предприятия единым комплексом. Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о необоснованности заключения договора с ООО «Северная консультационная компания», о завышении вознаграждения оценщику Ореховской С.В. Кроме того, судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредиторов к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Дополнительные доводы жалобы, заявленные устно в судебном заседании, также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Возможность причинения убытков должнику или причинение таких убытков не подтверждено, существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего не допущено.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ООО «СБК- Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 о завершении конкурсного производства, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, следовательно, направление конкурсному управляющему требования о проведении собрания от 16.04.2014 и проведение собрания 19.08.2014 являлись правомерными, конкурсное производство в отношении должника на указанный момент завершено не было.

Апелляционная жалоба, содержащая аналогичные доводы, подана представителем собрания кредиторов Зуевым А.Ю.

В отзыве на апелляционные жалобы, конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в момент вынесения определения о завершении конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего прекращаются. Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 16.04.2014. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решения собрания кредиторов от 19.08.2014 признаны недействительными. Наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

В судебное заседание апелляционного суда обеспечил явку представитель ООО «Юридический советник». Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя лица, обеспечившего явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Юридический советник» поддержал позицию конкурсного управляющего, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись, также, на то, что у Зуева А.Ю. не имеется полномочий представителя собрания кредиторов. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

В силу положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  -  Закон  N  127-ФЗ),  конкурсный управляющий  может  быть  отстранен  арбитражным  судом  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания  кредиторов  (комитета  кредиторов)  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  возложенных  на  конкурсного  управляющего обязанностей.

Согласно  разъяснениям  пункта  56  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с  рассмотрением  дел  о  банкротстве»,  арбитражный  управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов,  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении  дела  о  банкротстве  суд  не  может  допускать  ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности,  добросовестности  или  независимости  у  суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его  отстранения  только  в  том  случае,  если  они  настолько  существенны,  что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности. 

 Согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  1  Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»,  основанием  для  рассмотрения  арбитражным  судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При  этом,  исходя  из  правовой  позиции,  изложенной  в  пунктах  7,  8,  9 названного  Информационного  письма,  при  рассмотрении  ходатайства  собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего действительно, наличие или возможность  причинения  убытков  не  является  необходимым  условием  для  его отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №150 от 22.05.2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Как  верно  указал суд первой инстанции, в данном случае существенного нарушения конкурсным управляющим положений Закона №127-ФЗ, прав и законных интересов кредиторов не усматривается. 

Положениями статьи 16 АПК РФ закреплена обязательная сила принятых арбитражным судом судебных актов. Следовательно, до отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, о завершении производства по делу о несостоятельности, в силу приведенного выше положения, а также нормы статьи 52 Закона о банкротстве о немедленном исполнение судебных актов, принятых в соответствии с положениями Закона о банкротстве, к которым относится и определение о завершении процедуры конкурсного производства, никакие действия в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника не могли осуществляться, в том числе, у конкурсного управляющего не имелось права проведения собрания кредиторов ни по собственной инициативе, ни по требованию кого-либо из кредиторов. Соответствующие уведомление ЗАО «СБК – Ритейл» и Внешэкономбанк не имело юридической силы, поскольку действия подобного рода могли обязывать конкурсного управляющего на совершение действий по организации проведения собрания исключительно в рамках процедуры банкротства, в данном случае – конкурсного производства. Последующая отмена судебных актов о завершении конкурсного производства не повлекла возникновения у конкурсного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов на основании требования от 22.04.2014, поскольку судебные акты не имеют обратной силы, и соответствующие правовые последствия действуют лишь с момента принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, решения, принятые на собрании кредиторов 19.08.2014 признаны недействительными, в том числе дана оценка обоснованности направления в адрес конкурсного управляющего требования о созыве собрания кредиторов с выводом об отсутствии у него такой обязанности в связи с завершением производства по делу о несостоятельности на момент направления требования.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований, на которые ссылается заявитель в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего, равно как и наличия у него полномочий для такого рода обращения.

Иные обстоятельства, положенные в основание заявленного ходатайства, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Следует отметить, что подателями апелляционных жалоб не указано не несогласие с выводами суда первой инстанции в остальной части, в судебном заседании представитель ООО «Юридический советник» возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлял. В связи с чем, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Совершение конкурсным управляющим существенных нарушений закона при осуществлении процедуры несостоятельности, которые могли бы послужить основанием его отстранения, не подтверждено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 по делу №  А56-12745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБК-Ритейл» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Зуева А.Ю. прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова