Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-37531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-37531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Цогоева Н.Ю. по доверенности от 25.06.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29569/2014) ООО "ПожВестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-37531/2014 (судья Закржевская), принятое

по иску ЗАО "Арсенал -1"

к ООО "ПожВестСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Арсенал-1» (адрес: Россия 188661, д.Новое Девяткино, Ленинградская обл., ул.Арсенальная д.6,пом.4, ОГРН: 1089847152911) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖВЕСТ СТРОЙ» (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.54, лит.А, ОГРН: 5067847034921) о взыскании  авансового платежа в размере 4 178 396  руб. 59 коп., пеней в сумме 2 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 147,57 руб.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 178 396 руб. 59 коп., пени в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 203 руб. 04 коп. и госпошлину в размере 55 682 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ЗАО «Арсенал-1» и ООО «ПОЖВЕСТ СТРОЙ» заключен договор № 89-07/13-А1 (далее – Договор), согласно которого ответчик обязался выполнить работы по устройству систем водопровода на объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», уч.5.1, дом № 9, а истец – принять оплатить эти работы.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы в период с 12.07.2013 по 31.10.2013.

В связи с передачей ответчику фронта работ 26.07.2013, сроком окончания работ следует считать 14.11.2013.

Во исполнение условий Договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 4 864 669 руб. 32 коп.

Результат работ ответчиком в установленный срок не передан истцу, в связи с чем ЗАО «Арсенал-1» отказалось от его услуг и потребовало возврата неосвоенного аванса в размере 4 178 396,59 руб. и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы неотработанного аванса, при этом, счел необходимым снизить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что  ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

В соответствии с пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий Договора, ответчик предусмотренные договором обязательства исполнил частично, результаты работ заказчику не передал без объяснения причин.

Следовательно, истец правомерно отказался от услуг ответчика и потребовал возврата неосвоенного аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.03.2014, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с 18.03.2014.

Размер неотработанного аванса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком в связи с заключенным договором выполнены работы в большем объеме, чем принятое заказчиком исполнение, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ ООО «ПОЖВЕСТ СТРОЙ» возвратить истцу неосвоенный аванс в размере 4 178 396 руб. 59 коп. является неправомерным, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору, за каждый день просрочки Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени обоснованы по праву.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 16.11.2013 по 28.01.2014 составил 2 250 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и не оспорен ответчиком. Заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, из раздела 6 Договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств только для подрядчика. Ответственность заказчика договором не предусмотрена, что ставит стороны в неравное положение и противоречит пункту 1 статьи 124 ГК РФ.

Учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и достаточности взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. Изложенный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что Договор расторгнут 18.03.2014, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.03.2014 по 09.07.2014 в размере 108 203 руб. 04 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно скорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично на сумму 108 203,04 руб. Изложенный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия довода ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что решение о признании ООО "ПожВестСтрой" банкротом в рамках арбитражного дела N А56-34620/2014 принято судом 15.08.2014.

При этом исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд первой инстанции 17.06.2014, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-37531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева