Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-53682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-53682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Осипов Л.Е. по доверенности от 29.04.2012 №2/А;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1225/2015) ООО "ПК Спецстрой Торговый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-53682/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект"

к ООО "ПК Спецстрой Торговый Дом"

о взыскании задолженности в размере 97 482,03 руб.

по встречному иску: о понуждении исполнить заключенный договор поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ПетроСтройИнвестПроект" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская д.30,лит.А,пом.5Н; ОГРН: 1107847169209) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Спецстрой Торговый Дом" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская д.3,лит.А, ОГРН: 1137847223777) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 482,03 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о понуждении исполнить заключенный договор поставки №105/12-13 от 23.12.2013.

Решением суда от 24.11.2014 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком понесены убытки, связанные с неисполнением истцом договора поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 ответчиком был выставлен счет №3223 на сумму 289 384,20 рублей - предоплата поставок строительных материалов (л.д.8).

Указанный счет истцом ошибочно частично оплачен платежным поручением № 182 от 26.12.2013.

Спорная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ответчика 27.12.2013 (л.д.9).

В целях возврата указанных денежных средств истцом составлено уведомление, которое получено ответчиком 14.01.2014 (л.д.10).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец имеет задолженность по счету №3223 от 23.12.2013 на основании договора №105/12-13, а перечисленные денежные средства являются предоплатой, обратился со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены, в связи с недоказанностью ответчиком факта заключения сторонами договора поставки №105/12-13 от 23.12.2013.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование встречного искового требования ответчик ссылается на то, что заключение Договора подтверждается осуществлением истцом частичной оплаты по платежному поручению от 26.12.2013 в размере 95 000 руб.

28.12.2013 ответчик уведомил истца о том, что согласно пункту 3.2 Договора №105/12-13, отгрузка товара производится после полной оплаты, в связи с чем требует доплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере 194 530 руб.

Вместе с тем, доказательства совершения сторонами спора действий, направленных на согласование условий договора № 105/12-13 по всем его существенным условиям, ответчиком в материалы дела не представлено. Сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, в данном случае условие о цене и о сроке поставки. Приложения к договору «Спецификации» - не были подписаны со стороны истца (взаимосвязанность условий пунктов 1.2, 1.3, 2.2, 3.2, 6.1 и 6.2 Договора).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения истца исполнить договор поставки № 105/12-13.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 95 000 руб., перечисленных платежным поручением № 182 от 26.12.2013, в соответствии со счетом №3223 от 23.12.2014, не содержащим ссылку на какой–либо договор, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1109 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

14.01.2014 ответчиком было получено уведомление о возврате денежных средств в размере 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 11.05.2014 составил 2 482,03 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-53682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК Спецстрой Торговый Дом» (ОГРН 1137847223777) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева