Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-41875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-41875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Белин В.И. по доверенности от 30.01.2015 №19

от ответчика (должника): 1. Руденко С.И. на основании приказа №1 от 27.09.2005; Еременко Н.В. по доверенности от 13.09.2014 №13;

                                          2. Анисимова С.В. по доверенности от 05.10.21014;

                                          3. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1521/2015)  Открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-41875/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы"

к 1. Закрытому акционерному обществу "Спец СМУ "Энерголайн",

   2. Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс",

   3. Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройЭнергоГарант"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании

установил:

  ОАО «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее -                         ОАО «ЛОКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Спец СМУ «Энерголайн» 784 623 руб. 55 коп., в том числе, 776 086 руб. 60 коп. убытков, 8 536 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 692 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания».

Определением от 01.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МонолитПлюс» и ООО «СК СтройЭнергоГарант».

Решением суда от 26.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013г. сотрудниками ОАО «ЛОКС» было обнаружено повреждение железобетонной трубы Ду 1000 мм магистрального водопровода на территории промышленной зоны г. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, повлекшее прекращение водоснабжения абонентов и утечке питьевой воды из водопровода истца.

Полагая, что в результате проверки причин и обстоятельств произошедшей аварии установлено, что водопровод был поврежден буровой установкой ЗАО «Спец СМУ «Энерголайн», при производстве работ по прокладке электрической кабельной линии КЛ 10 кВ методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) работы производились в рамках реализации инвестиционной программы на 2013 год ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

           Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

           Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено, а так же отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками истца.

          Согласно представленному в материалы дела Проекту, работы по прокладке электрической кабельной линии КЛ 10 кВ, на участке произошедшей аварии проводились способом ГНБ, то есть, закрытым методом плотного бурения. Работы производились в строгом соответствии с проектом. Доказательств отступления от Проекта в материалы дела не представлено.

           Данный Проект согласован истцом, что подтверждается штампом истца с содержанием «Согласовано».

          В дело представлены доказательства вызова представителя истца при прохождении спорного участка прокладки кабеля. Представитель истца вызывался дважды, не явился. Факт вызова истец не оспаривает.

            Согласно Акту о повреждении водопроводной сети ОАО «ЛОКС» от 24.12.2013г. (л.д. 42 - 44) конкретных причин произошедшей аварии, не установлено. Иных доказательств о причинах произошедшей аварии в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле Акты об аварии являются односторонними и не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчиков.

            Как следует из материалов дела, в том числе, из Проекта, проложенный ответчиком кабель проходил на 0,5м. ниже проходящей трубы, что и было фактически установлено при расследовании причин аварии.

            Следует отметить, что работы по прокладке линии были закончены 12.12.2013г., тогда как авария произошла 17.12.2013г., то есть, по истечении пяти дней с момента окончания работ, в связи с чем, причинно-следственной связи между прокладкой линии и произошедшей аварии, судом не установлено.

            Согласно представленным в дело доказательствам, все сети находятся в аварийном состоянии (100% износа), в связи с чем, достоверно установить являлась ли произошедшая авария следствием проведения работ или аварийного, ветхого состояния трубопровода, не представляется возможным.  

           Вместе с тем, иск не доказан по размеру, поскольку в случае аварии ремонт производится от заглушки до заглушки, что на данном участке составляет 3км., тогда как истцом был заменен участок протяжённостью 4,5 км., что также свидетельствует о нахождении сетей в аварийном состоянии задолго до произошедшей аварии.

            В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» ходатайствовало о замене Ответчика, заявляя, что непосредственным исполнителем работ по прокладке футляров методом ГНБ являлось именно ООО «МонолитПлюс», с которым у ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» заключен Договор субподряда от 09 декабря 2013 года. В качестве доказательств ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» приобщило к материалам дела копии Договора субподряда от 09.12.2013 года (л.д.27); Акта о повреждении водопроводной сети ОАО «ЛОКС», Предписания о ремонте и замене поврежденного участка №1/12 от 24 декабря 2013 года. Акта о восстановлении водопроводной сети ОАО «ЛОКС» от 24 декабря 2013 года (л.д.33), Акта о выполненных работах по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форма КС-3, якобы подписанные со стороны ООО «МонолитПлюс», которыми, по мнению ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн», последний признал себя непосредственным виновником аварии.

              Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исследования достоверности представленных ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» доказательств запрошены в материалы дела оригиналы документов. Однако, последний не смог их представить для ознакомления, по причине чего суд исключил из числа доказательств Договор субподряда от 09.12.2013 года №113/ГНБ-13 и соответствующие акты.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 по делу №  А56-41875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина