Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А26-3164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А26-3164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25907/2014)  ООО «Арсик-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2014 по делу №А26-3164/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис»

о взыскании 286 390 руб. 84 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» (ОГРН: 1031000011382, ИНН: 1001128157) (далее – ООО «ОП «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис» (ОГРН: 1061001073616, ИНН: 1001184024)  (далее – ООО «Арсик-сервис», ответчик) о взыскании 286 390 руб. 84 коп., в том числе 282 960 руб. 00 коп. основной задолженности за услуги по охране объекта, оказанные на основании договора от 16.10.2013 №16-9, и 3 430 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 21.04.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решением от 09.09.2014 арбитражный суд удовлетворил требования  ООО «ОП «Регион» о взыскании основной задолженности по договору. При этом суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 000 руб. за составление представителем искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд указал на то, что  заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ПиЭрСи Групп» (Исполнитель) и  ООО «Охранное предприятие «Регион» (Заказчик) договором от 10.04.2014 об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ООО «ОП «Регион» к ООО «Арсик-сервис» предусмотрено представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  Вместе с тем поскольку  рассмотрение дела состоялось только в суде первой инстанции,  расходы за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций  не подлежат возмещению.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 09.09.2014, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции  не дал оценку тому, что 5 и 8 апреля 2014 года согласно графику несения службы личного состава охрана объекта не осуществлялась.

Также, по мнению подателя жалобы, истец не доказал факт надлежащего выполнения услуг по договору, поскольку не представил в материалы дела журналы приема-сдачи объекта охраны, а в актах приемки выполненных работ отсутствуют  сведения о количестве отработанных часов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО «ОП «Регион» (далее – исполнитель) и ООО «Арсик-сервис» (далее – заказчик) был заключен договор №16/9 об охране объекта, из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель принимает под охрану объект по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Калинина, дом 4, а заказчик обязуется оплачивать услуги по охране объекта.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг  составляет 90 руб. в час на одного сотрудника охраны.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг за прошедший месяц, определенная пунктом 5.1 договора, производится заказчиком на основании выставленного счета с первого по десятое число текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 282 960 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ №000084 от 31.12.2013 на сумму 66960 руб.00 коп., №000007 от 31.01.2014 на сумму 66960 руб.00 коп., №000013 от 28.02.2014 на сумму 60480 руб.00 коп., №000020 от 31.03.2014 на сумму 66960 руб.00 коп., №000082 от 10.04.2014 на сумму 21600 руб.00 коп.

Поскольку ООО «Арсик-сервис» оказанные по договору услуги в установленный срок не оплатило, ООО «ОП «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что результат работы, принятый заказчиком без замечаний и возражений подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения или несовершения им определенных действий при реализации своих прав и исполнении обязанностей в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований полагать, что какие-либо изменения в графике несения службы в апреле 2014 не были согласованы сторонами.

Коль скоро ответчик подписывал акты приемки выполненных работ, то предполагается, что их форма также была согласована сторонами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела в обоснование иска доказательства являются надлежащими и их достаточно для удовлетворения заявленных требований. В предоставлении журналов приема-сдачи объекта охраны необходимость отсутствует.

Расчет установленной договором пени является верным и ответчиком не оспорен.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. решение является обоснованным. Возражений относительно удовлетворения заявления в части сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Арсик-сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.09.2014 по делу                 №  А26-3164/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис» (ОГРН: 1061001073616) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева