Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-61098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-61098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Комягина Г.А., доверенность от  01.09.2014,

от ответчика: Никитин, доверенность от  01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1797/2015)  ЗАО «ТехноБалт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-61098/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПетроПромАльянс"

к закрытому акционерному обществу  "ТехноБалт" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроПромАльянс" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с  закрытого акционерного общества "ТехноБалт" (ответчик) 2 455 662 руб. задолженности за выполненные работы по  договору подряда №23/09-2013 от 23.09.2013 г. и 471 112 руб. 84 коп. неустойки за период 23.01.2014-04.09.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично - с закрытого акционерного общества "ТехноБалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПромАльянс" 2 238 401 руб. 60 коп. задолженности, 459 496 руб. 10 коп. неустойки, а всего - 2 697 897 руб. 70 коп.  и 34 690 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной  части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (далее - договор) на выполнение работ № 23/09-2013 от 23.09.2013 г., в соответствии с которым Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и сдать их результат, а Заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Акты выполненных работ за 2013 год (№ 1 от 31.10.2013 г., № 2 от 30.11.2013 г., 3 от 31.12.2013 г.) были подписаны Заказчиком без замечаний. Акты выполненных работ за 2014 год (№ 1 от 31.01.2014 г., № 2 от 04.02.2014 г.) Заказчиком подписаны не были, тем не менее, никаких претензий по качеству и срокам выполненных работ от него не поступало. Кроме того, весь пакет документов по работам, выполненным в 2014 г., Заказчик получил, о чем свидетельствуют отметки о принятии на письмах (исх. № 1 от 11.02.2014 г., № 5 от 25.02.2014 г.).

Ответчиком в адрес истца были произведены следующие оплаты: п/п 818 от 19.11.2013 г. на сумму 215 129,40 руб.; п/п 925 от 04.12.2013 г. на сумму 1 064 476,60 руб.; п/п 237 от 07.02.2014 г. на сумму 500 000  руб.

Также между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении взаимозачета на следующие суммы: 80 940 руб. и 29 000  руб. На сумму 80 940  руб. 31 октября 2013 г. был составлен и подписан двусторонний акт прекращения обязательств зачетом встречных требований, поскольку в адрес истца ответчик поставил товар на сумму 80 940  руб. (т/н № 10 от 31.10.2013 г.). На сумму 29 000  руб. двусторонний акт прекращения обязательств зачетом встречных требований составлен и подписан не был, тем не менее, истец и ответчик приняли данную сумму в зачет оплаты по выполненным работам. Ответчик поставил по т/н № 14 от 29.11.2013 г. товар на данную сумму.

Таким образом, с учетом проведенных взаимных зачетов, работы по КС-2 за октябрь и ноябрь 2013 г. были оплачены полностью.

Согласно п. 2.4.1 договора оплата выполненных этапов работ производится с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполняемых работ по этапу.

Общая сумма задолженности (с учетом гарантийных удержаний) составила 2 348 341  руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.4.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы.

За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена ответственность  (п. 8.4 договора) - в случае просрочки оплаты Заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

То обстоятельство, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что работы по договору в полном объеме заказчику не сданы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты приемки формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3, которые частично подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объемам.

Поскольку ответчиком акты выполненных работ за 2014 год (№ 1 от 31.01.2014 г., № 2 от 04.02.2014 г.), при наличии доказательств их получения, не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен, суд первой инстанции правомерно признал работы, указанные в данных актах принятыми ответчиком.

Ответчик оспаривает правомерность требований истца об оплате выполненных работ, ссылаясь на несоблюдение установленной соглашением сторон процедуры подписания актов о приемке выполненных работ по отдельным этапам.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сам факт выполнения истцом работ, указанных в актах приемки работ формы КС-2, не оспаривает. Каких-либо замечаний по качеству или объему работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для уклонения от оплаты выполненных работ у заказчика отсутствуют.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Исходя из буквального толкования данного условия и смысла договора в целом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2014 по делу №  А56-61098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов