Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-44347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-44347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Коновалова Э.А. по доверенности от 05.11.2014г.

от ответчика: представитель Колобова О.С. по доверенности от 12.03.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2230/2015)   ЗАО "КМК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014г. по делу № А56-44347/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ЗАО "КМК"

к ОАО  "Подпорожский механический завод" о взыскании 63 786,42 руб. долга и по встречному иску о взыскании 63 786, 42 руб. убытков

установил:

Закрытое акционерное общество  «КМК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Подпорожский механический завод» (далее - ответчик) о взыскании 63 786,42 руб. долга по поставке.

В ходе рассмотрения спора  ЗАО «КМК» заменено на правопреемника - ООО «КМК».

ОАО «Подпорожский механический завод» предъявило встречные требования о взыскании 63 786,42 руб. убытков.

Решением суда от 08.12.2014г. заявленные первоначальные и встречные требования удовлетворены. Произведен зачет взаимных требований, взаимные обязательства признаны погашенными в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  оснований для удовлетворения встречного требования не имелось, поскольку поставка товара до ж/д станции Подпорожье к нарушению прав ответчика не привела. Доказательств наличия вины истца не представлено.

Право собственности на товар перешло к грузополучателю в момент передачи товара первому перевозчику, в связи с чем, несение расходов по содержанию имущества лежит на собственнике. Доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают размер понесенных убытков.

Поставка осуществлена на ж/д станцию Подпорожье, как указано было в спецификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 08.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.12.2012г. стороны заключили договор поставки №20/12, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) металлопроката (товара), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец на основании Спецификации №8 от 19.03.2014г. поставил ответчику товар, оказав услуги на сумму 63 786,42 руб., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №144375 от 30.04.2014г., имеющей отметки календарных штемпелей о выдаче оригинала накладной грузополучателю 04.05.2014г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил поставку товара только до ж/д станции Подпорожье, а не до склада ОАО «Подпорожский механический завод».

Для подачи вагонов с товаром от ж/д станции Подпорожье до склада ответчик обратился к ООО «Магистраль», уплатив последнему 63 786,42 руб., что  подтверждается актом №29 от 13.05.2014г., счет-фактурой №34 от 13.05.2014г.

Поскольку истец не возместил ответчику дополнительно понесенные расходы, ответчик предъявил встречные требования.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска, погасив зачетом взаимные обязательства сторон в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о наличии долга по поставке, предъявленного ответчику ко взысканию, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с пунктом 1.2 договора, указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Пунктом 3 Спецификации №8 от 19.03.2014г., являющейся неотъемлемой частью договора, стороны установили, что общая стоимость товара по настоящей спецификации определяется исходя из стоимости товара и транспортных расходов, с учетом НДС 18% и составляет 3 067 047,62 руб. (л.д.20).

Условия поставки определены сторонами в пункте 5 Спецификации: ж/д транспортом до склада покупателя, г. Подпорожье, Ленинградской области … Адрес: 187780 Ленинградская область, г. Подпорожье, Механический пр., 9;  ж/д транспортом: ст. Подпорожье, Октябрьской ж/д.

Указание в спецификации о поставке ж/д транспортом до ст. Подпорожье не исключает условие спецификации о поставке товара на склад.

Как уже указано было выше, цена поставки определена была сторонами с учетом транспортных расходов по доставке.

Поскольку из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара только до ж/д станции Подпорожье, но не на склад, денежные средства, уплаченные ООО «Магистраль» за подачу вагонов с товаром от ж/д станции Подпорожье до склада ОАО «Подпорожский механический завод» следует считать убытками ответчика, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения договора контрагентом.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины истца, в связи с тем, что право собственности на товар перешло к грузополучателю в момент передачи товара первому перевозчику, не может быть принята во внимание, поскольку в Спецификации №8 от 19.03.2014г. имеется согласованная сторонами оговорка о поставке товара ж/д транспортом до склада покупателя.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами: договором от 20.12.2013г. №1/2014 на оказание возмездных услуг, заключенным ответчиком с ООО «Магистраль», актом №29 от 13.05.2014г., счет-фактурой №34 от 13.05.2014г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 года по делу №  А56-44347/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов