Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А21-7698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А21-7698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30275/2014)  ООО "Лесная Промышленная Компания" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.11.2014 по делу № А21-7698/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Лесная Промышленная Компания"

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Атлант"

о признании незаконным постановления

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания», место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Ленинградская, 40, ОГРН 1023902004048 (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шабардиной Елены Юрьевны, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 5А (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2263/14/23/39 от 28.11.2013 в размере 233 451,95 руб., а также об освобождении от исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем представлены документы, подтверждающие невозможность надлежащим образом исполнить исполнительный документ, что вызвано объективными непредотвратимыми обстоятельствами и  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями (пожар автопарка заявителя), находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 004509969, выданного Арбитражным судом Калининградской области 05.09.2013 по делу №А21-10773/2012 о взыскании с ООО "Лесная Промышленная Компания" в пользу ООО «Атлант» задолженности в размере 3 335 027,90 руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Ритчер А.В. 28.11.2013 было возбуждено исполнительное производство № 37685/13/19/39.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 исполнительное производство № 37685/13/19/39 передано в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Шабардиной Е.Ю. 25.08.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО "Лесная Промышленная Компания" исполнительского сбора в размере 233 451,95 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии счастью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Общество не исполнило.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольно исполнить исполнительный документ вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду названных Обществом обстоятельств (уничтожение транспортных средств в результате поджога автомобиля) к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся. Доводы подателя жалобы относительно его тяжелого финансового положения отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его уплаты.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения  уважительности причин неисполнения в добровольном порядке  исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.11.2014 по делу №  А21-7698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская