Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А21-2431/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 года

Дело №А21-2431/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10278/2008)  ООО "СК "ОРАНТА" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.09.2008г.  по делу № А21-2431/2007(судья  С.Г.Ефименко), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Венской Ирины Рафаиловны,

к ООО "СК "ОРАНТА"

3-е лицо: АКБ "Промсвязьбанк"

о взыскании страхового возмещения

при участии: 

от истца: Венского Т.С. по доверенности от 16.10.2007г., Яниной О.В. по доверенности от 18.11.2008г.

от ответчика: Орлова И.Н. по доверенности № 66 от 01.01.2008г., Орловой А.А. по доверенности  № 119 от 09.01.2008г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008г.  с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу предпринимателя Венской  И.Р. взыскано 197.264 руб. 84 коп. страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлине. Суд первой инстанции  счел подтвержденными  материалами дела  факт  наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, в связи с чем указал на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

ООО «СК «ОРАНТА» подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что  произошедшее 13.01.2007г. событие, подробности которого  излагались неоднозначно,  страховым случаем не является. Повреждение застрахованного автомобиля, находившегося на песчаной строительной площадке с полностью поднятым кузовом,   из-за порыва сильного ветра, по мнению подателя апелляционной жалобы, не подтверждено,  заключение специалиста Карпинского В.В. не является доказательством, поскольку не соответствует, по мнению подателя апелляционной жалобы,  фактическим обстоятельствам. В показаниях свидетелей со стороны истца имеются несоответствия относительно цели  и степени поднятия кузова  автомобиля Скания. Сотрудник ГИБДД, прибывший на место  после происшествия,  не мог видеть, при каких обстоятельствах произошло событие. С заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, ответчик  не согласен, поскольку  эксперт обосновать сделанные им выводы не смог,  в связи с чем обращался к суду за назначением повторной экспертизы. По мнению ответчика, суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам  и пришел к неправильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности  по выплате  страхового возмещения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая, что отказ  ответчика, основанный на пункте 4.2.7 Правил страхования, неправомерен. Отметил, что автомобиль  был приобретен в кредит, в связи с чем осматривался и  банком, и страховщиком, и страхователем.  Заявление страховщику было направлено 13.01.2007г.  почтой.  Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в  апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2006г. истцом (страховщиком)  и ответчиком (страхователем)  заключен договор добровольного страхования  автомобиля Скания R 114-С340, оформленный  полисом АК № 0001997, сроком действия  по 10.10.2008г.

13.01.2007г. произошло опрокидывание застрахованного автомобиля, в связи с чем предприниматель Венская И.Ф. обратилась в  ООО «СК «ОРАНТА», направив «Извещение о повреждении а/м  Н 245 НУ из-за урагана», что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.01.2007г.

21.02.2007г. исх. № 144  страховщик отказал страхователю в страховой выплате на основании пункта 4.2.7 Правил  добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 06.10.2003г. (далее - Правила),  поскольку ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, страховым случаем не является.

Полагая отказ страховщика неправомерным и нарушающим права страхователя, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 197.264 руб. 84 коп. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной  в экспертном заключении № 34-07 от 10.02.2007г.

Оценив собранные по делу  доказательства  в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности  отказа страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.7 Правил.

В соответствии с пунктом 11.3.2 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан письменно заявить страховщику о повреждении  транспортного средства (по форме заявления страховщика) и, согласно  пункту 11.3.3.3, при повреждении застрахованного транспортного средства в результате стихийных явлений природы представить помимо общего пакета документов по пункту 11.3.3 справку из соответствующих компетентных органов (перечень которых  не носит закрытого характера), содержащих перечень повреждений и справку гидрометеослужбы.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждены факты повреждения транспортного средства, о чем представлена справка ГИБДД о происшествии 13.01.2007г., извещение страховщика о страховом случае, как следует из заявления  и описи вложения в ценное письмо от 13.01.2007г., опасного явления погоды для города  Калининграда 13.01.2007г. – усиления ветра до 25 метров в секунду, согласно извещению АНО «Калининградское агентство по специализированному гидрометеоообеспечению» № 55-М от 18.01.2007г.

Объем повреждений подтвержден актом осмотра ЦНАЭ «Авто-МОБИЛ», размер ремонтных работ по восстановлению транспортного средства – калькуляцией индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. № 34-07 от 10.02.2007г.

Как установлено и изложено в заключении № ТР-116-2007 от 13.07.2007г. специалистом – трасологом/автотехником и подтверждено выводами судебной экспертизы в заключении № 596/13 от 27.06.2008г., опрокидывание кузова автомобиля Скания R 114-С340 государственный регистрационный знак Н 245 НУ/39 при подвижном состоянии и полностью поднятом кузове произошло вследствие   внешней силы – порывистого ветра скоростью 24 м/с.

При этом отсутствуют допустимые  и достаточные доказательства причинения ущерба в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ, дающего право страховщику не признать событие страховым случаем по пункту 4.2.7 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций  не подтвердил правомерность отказа в выплате страхового возмещения истцу по основанию пункта 4.2.7 Правил. Иные причины неисполнения обязанности страховщика по выплате в письме № 144 от 21.02.2007г. не содержатся.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил  к застрахованным относятся риски по ущербу – повреждению транспортного средства в результате, в частности, стихийных  необычных для данной местности явлений природы.

Таковое имело место 13.01.2007г. в городе  Калининграде – усиление ветра до 25 м/с.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отнесение события, по которому страхователем заявлено о страховом возмещении к  иным, позволяющим страховщику не выплачивать страховое возмещение, отклоняются  как  неотносимые к основанию заявленных исковых требований – взыскание страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате чрезвычайного природного явления.

Недобросовестность участника гражданских правоотношений должна быть доказана в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные  обстоятельства в отношении истца податель апелляционной  жалобы не доказал.

Описание сопутствующих страховому случаю обстоятельств  использования транспортного средства не может быть отнесено к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения  и страховой суммы, предусмотренным статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил  права и обязанности лиц, участвующих в деле и  отклонил возражения ответчика как несоответствующие нормам статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева